Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Резниковой Ю.А., ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от №, представителя ответчика Бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2361/11 по исковому заявлению Резниковой ФИО8 к Бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, У С Т А Н О В И Л: Истец Резникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер" о признании дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование заявленного требования указала, что работает <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения главного врача - отказ предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке зам. главного врача для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С данным приказом не согласна, та как дача объяснения не является обязанность работника. Кроме того, в день выдачи поручения, истицей в адрес главного врача написано заявление с просьбой о предоставлении необходимых документов для выполнения поручения, однако ответа не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была написана повторная служебная записка, но ей не ответили. Таким образом, руководство своими действиями умышленно создало препятствия для выполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило повторное поручение №, в котором повторно было предложено дать объяснение. В тот же день ею была написана служебная записка, после чего истице был объявлен выговор. Просит суд признать приказ главного врача Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» незаконным. Истица Резникова Ю.А. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску. Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач дал истице указание в форме письменного поручения о предоставлении объяснения, которое было полечено Резниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Поручение выполнено не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о даче ей письменного ответа с предоставлением приказом Минздравсоцразвития либо Департамента здравоохранения <адрес> с данными о количестве времени для приема одного больного в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ с истицы была затребована объяснительная о не выполнении поручения гл.врача от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Ю.А. была предоставлена служебная записка о предоставлении документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ За невыполнение поручения главного врача истице объявлен выговор. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного Резниковой Ю.А. требования. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Резникова Ю.А. работала в БУ <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Ю.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения главного врача, в качестве оснований указаны следующие документы: поручение гл.врача от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поручение гл. врача от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка Резниковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Ю.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает в указанной организации, в связи с увольнением. Резникова Ю.А., оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, поскольку не предоставление работником объяснения не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работодателя. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Из представленных материалов, а также пояснения представителя ответчика следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым законодательством установлено, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п. Согласно документам, представленным сторонами, в ходе реэеспертизы качества ведения больных поликлинического отделения диспансера проведена проверка карточек пациентов и выявлены нарушения в ведении карт, а также выявлены факты не оказания медицинской помощи пациентам со стороны врача Резниковой Ю.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по лечебной работе ФИО5 составлена докладная записка на имя главного врача <адрес> клинического кожно-венерологического диспансера ФИО6 В материалах дела имеется получение главного врача №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым врачу Резниковой Ю.А. поручается предоставить объяснительную по фактам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача по лечебной работе ФИО5 в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что в дате приведенного выше поручения допущена опечатка, так как данное поручение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается истицей, поручение главного врача № получено Резниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Ю.А. подано заявления на имя гл. врача диспансера с просьбой предоставить на бумажном носителе приказы Минздравсоцразвития РФ либо Департамента <адрес> с данными о количестве времени для приема одного больного дерматовенерологического профиля, письменно разъяснить отказ зам. гл. врача в предоставлении нормативно-правовых актов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением Резниковой Ю.А. письменного объяснения на докладную записку заместителя главного врача по лечебной работе ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № врачу Резниковой Ю.А. было предложено предоставить объяснительную о невыполнении поручения главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение получено Резниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения № истицей представлена служебная записка, в которой Резниковой Ю.А. указывается на предоставление объяснения при получении приказов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Статей 193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом, исходя их формулировки ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателям необходимо выдержать указанный срок, после чего оформить акт о непредставлении работником объяснения. Таким образом, предоставление работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является правом работника, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что не предоставлено объяснение противоречит требованиям трудового законодательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца незаконно, в связи с чем требование Резниковой Ю.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» подлежит удовлетворению. При этом доводы истца в части виновных действий руководства, направленных на создание препятствий для выполнения поручений, не принимаются судом во внимание, поскольку право работника на дачу объяснения не зависит от действий работодателя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Резниковой ФИО9 к Бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить. Признать приказ главного врача Бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № " О наложении на работника дисциплинарного взыскания" об объявлении Резниковой ФИО10- <данные изъяты> выговора, незаконным. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.