Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 14 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: истцов Вагановой Н.И., Замятиной Н.И., ответчика Никоновой З.И., представителя ответчика ФИО6, третьего лица главы сельского поселения <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/11 по исковому заявлению Вагановой ФИО17, Замятиной ФИО18, Китайкиной ФИО19 к Никоновой ФИО20 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истцы Ваганова Н.И., Замятина Н.И., Китайкина В.И. обратились в суд с иском к ответчику Никоновой З.И. о признании завещания не действительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (отец истцов), проживающий по адресу <адрес>. При заявлении, через пять месяцев после смерти отца, вскрылось завещание, составленное на одну из сестер Никонову З.И. Заявление, составленное нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным по следующим основаниям: сделка, совершенная с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, с умыслом завладеть всем имуществом; сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по совету других заинтересованных лиц; сделка, совершенная под влиянием обмана, стечением обстоятельств, отец с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом № группы, который нуждался в постороннем уходе и не всегда отдавал отчет своим действиям. Никонова З.И. проживала на тот момент в <адрес> в одном доме с отцом для ухода за ним, но уход проводился плохо. В связи с изложенным, истцами заявлено требование о признании завещания на Никонову ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации <адрес> территории сельского совета №, недействительным. В ходе рассмотрения дела в суде, стороной истца основания иска были дополнены утверждением о том, что ФИО7 в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть являлся недееспособным, в последствии истцами было заявлено о нарушении порядка удостоверения завещания, а также о том, что завещание удостоверено не надлежащим лицом. В судебном заседании истцы Ваганова Н.И., Замятина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в момент подписания завещания их отец ФИО7 являлся недееспособным, в связи с чем завещание является недействительным. Третье лицо глава сельского поселения <адрес> ФИО8 суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, уполномоченным на нотариальное удостоверение завещаний. Перед удостоверением завещания ФИО7, ею было выслушано волеизъявление указанного лица, разъяснены положения гражданского законодательства, связанные с завещанием. На момент удостоверения завещания ФИО7 отдавал отчет своим действиям, руководил ими, то являлся дееспособным лицом. ФИО7 выразил волю о завещания всего своего имущества Никоновой З.И., прочитал завещание и подписал его. Истец Китайкина В.И., третьи лица нотариус ФИО9, Китайкин А.И., Китайкин В.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Согласно имеющимся документам в наследственном деле № ФИО7 истцы и ответчик являются детьми ФИО7 (л.д.63-67). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой администрации <адрес> территории <адрес> ФИО8, ФИО7 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал Никоновой З.И. При этом указанное завещание содержит отметку о разъяснении ФИО7 положений ст.1149 ГК РФ, запись о том, что завещание прочитано ФИО7, подпись указанного лица (л.д.61). В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В судебном заседании установлено, что завещание ФИО7 было удостоверено надлежащим лицом, в порядке, предусмотренном ст.ст.1124, 1125 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО8, непосредственно самим завещанием, составленным в соответствии с предъявляемыми к нему ГК РФ требованиям, положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №24-оз от 06 мая 2002 года «О совершении уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления отдельных нотариальных действий в Ханты-Мансийском автономном округе», постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на главу <адрес> территории ФИО8 были возложены обязанности по совершению отдельных нотариальных действий. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся дееспособным лицом, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Действия ФИО7 носили осознанный характер (л.д.119-124). Из пояснений третьего лица ФИО8, ответчика Никоновой З.И., свидетеля ФИО11, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Доводы истцов Вагановой Н.И., Замятиной Н.И., Китайкиной В.И. о том, что отец в момент подписания завещания был недееспособным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не видели, с ним не общались, состояние его психического здоровья им не известно. Заявленным стороной истцов свидетелям ФИО12, ФИО13 также не известно о психическом состоянии ФИО14 в момент подписания завещания. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание сделано дееспособным лицом в установленном гражданским законодательством порядке, отражает волю указанного лица, удостоверено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем основания для признания завещания недействительным отсутствуют. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя. Ответчиком Никоновой З.И. заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт понесенных расходов ответчика на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в деле, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с каждого из истцов в пользу ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Вагановой ФИО22, Замятиной ФИО23, Китайкиной ФИО24 к Никоновой ФИО25 о признании завещания недействительным, отказать. Взыскать с Вагановой ФИО26 в пользу Никоновой ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Замятиной ФИО28 в пользу Никоновой ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Китайкиной ФИО31 в пользу Никоновой ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 октября 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов