Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                 19 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Резниковой Ю.А.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2071/11 по иску Резниковой ФИО6 к Бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резникова Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

С должностной инструкцией, определяющей круг ее служебных обязанностей, она была ознакомлена после совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, перед привлечением к дисциплинарной ответственности, с нее в нарушение требований закона, не были получены объяснения.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В связи с чем, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Резникова Ю.А., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что обжалуемые приказы в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения дела отменены.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вывозу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Резникова Ю.А. занимала должность <данные изъяты> поликлиники Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер», что подтверждается приказом о переводе Резниковой Ю.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не оформлении медицинской документации и некачественном оказании медицинской помощи, привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и халатность, привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца не были получены объяснения по обстоятельствам вменяемых ей дисциплинарных проступков, с должностной инструкцией, регламентирующей трудовую деятельности истца, последняя была ознакомлена после совершения вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, то есть Резникова Ю.А. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства признаются в судебном заседании как стороной истца, так и стороной ответчика.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанные приказы признаны недействительными.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела, действие обжалуемых приказов отменено, фактически в части требований о признании приказов незаконными, отсутствует предмет рассмотрения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд находит не доказанными обстоятельства, на которых истец также основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, о том, что в результате действий работодателя ухудшилось состояние здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты истцом, его представителем не представлены.

Неправомерными действиями ответчика, повлекшими незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, истцу, был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учётом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу Резниковой ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 октября 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов