Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                 13 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Омельченко В.Г.,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2086/11 по исковому заявлению Омельченко ФИО11, Омельченко ФИО12 к Администрации <адрес>, Николаевой ФИО13 о признании недействительным в части договора социального найма, расторжении договора социального найма, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, выделении временного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, Николаевой Ю.В. о признании недействительным в части договора социального найма, расторжении договора социального найма, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, выделении временного жилья, мотивируя свои требования тем, что истцы вместе с другими членами семьи были зарегистрированы и проживали в <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совещания комиссии по размещению и оценке имущества данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании и во исполнение вышеуказанного протокола распоряжением администрации <адрес>, администрацией <адрес> было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе домов № по <адрес> и № по <адрес>», которым на департамент муниципальной собственности <адрес> была возложена обязанность обеспечить в связи со сносом жилых домов расселение граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано постановление № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма».

В соответствии с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Николаевой Ю.В. заключен договор социального найма №. По данному договору администрации <адрес> передало в бессрочное владение и пользование Николаевой Ю.В., ФИО7, ФИО8, Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. изолированное жилое помещение - <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, состоящую из двух комнат, общей площадью 79,1 кв. метр, расположенную по адресу <адрес>.

В момент подписания Николаевой Ю.В. договора социального найма, истцы находились вне пределов <адрес>, и не смогли своевременно урегулировать возникшие между ними и Николаевой Ю.В. конфликтные взаимоотношения.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец приехал в <адрес> и хотел вселиться в указанное жилое помещение, Николаева Ю.В. стала препятствовать его вселению и регистрации в указанном жилом помещении.

Истец Омельченко В.Г. вынужден был в судебном порядке отстаивать свое конституционное право на жилое помещение. На основании вступившего в силу судебного решения истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Поскольку совместное проживание истцов с Николаевой Ю.В. в силу сложившихся неприязненных отношений является невозможным, Омельченко В.Г. неоднократно обращался в различные органы государственной власти, в общественные и иные организации, депутатам различных уровней с заявлением о предоставлении отдельного жилого помещения, однако все обращения не дали позитивного решения.

Истцы считают, что для решения вопроса по существу, правильным будет такое развитие события, при котором договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией <адрес> будет расторгнут, истцы будут восстановлены в очереди на жилое помещение, истцам будет выделено временное жилое помещение для проживания.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не обладает в достаточной степени познаниями в области юриспруденции, то был вынужден обратиться в ООО «Правовой центр Артемьев» за консультацией, а также за подготовкой и составлением искового заявления в суд, за что произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 800 рублей.

С учетом изложенного истцом заявлены требования о признании недействительным в части договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Омельченко ФИО14, Омельченко ФИО15; обязать Администрацию <адрес> расторгнуть с Омельченко ФИО16, Омельченко ФИО17 договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию <адрес> выделить Омельченко ФИО19, Омельченко ФИО18 временное жилое помещение для проживания; взыскать с Администрации <адрес> в пользу Омельченко ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг юриста; взыскать с Администрации <адрес> в пользу Омельченко ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Омельченко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Истец Омельченко Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного истца, с участием его представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, считает их не основанными на законе, кроме того заявила о том, что в части требований о признании недействительным договора социального найма, расторжении указанного договора, Администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком, поскольку не являлась стороной договора.

Представитель ответчика Николаевой Ю.В. - ФИО9, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не основанными на законе.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО6 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Ю.В., ФИО7, ФИО8, Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. выселенным из <адрес> в <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 79,1 квадратный метр (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> (наймодатель) и Николаевой Ю.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 79,1 квадратный метр, по адресу <адрес> для проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя Николаевой Ю.В. в договор включены Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. (л.д.62-63).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, как обеспеченные жилыми помещениями с нормами и степенью благоустройства (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.65-66).

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

С учетом изложенных норм, администрацией <адрес> Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. обоснованно выселены из сносимого <адрес>, им предоставлено другое жилое помещение, отвечающая соответствующим требованиям.

Жилищным законодательством не предусмотрено при выселении, в связи со сносом жилого помещения, предоставление лицам, проживающим в указанном жилом помещении, отдельных жилых помещений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, договор социального найма жилого помещения, являющийся по мнению истцов недействительным и подлежащим расторжению, заключен наймодателем в лице Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, при этом Администрация <адрес> стороной указанного договора не является, то есть является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

При этом в ходе судебного разбирательство истцом Омельченко В.Г., являющимся также представителем истца Омельченко Л.В., заявлен категорический отказ от замены ответчика Администрации <адрес>, в части указанных исковых требований, на ответчика Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма недействительным, расторжении указанного договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Администрацией <адрес>, в соответствии с указанной нормой, в связи с обеспеченностью жилым помещением, истцы Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. обоснованно сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, в силу ч.2 ст.56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются органом, на основании решения которого такие граждане были приняты на данный учет.

С учетом изложенных обстоятельств, норм федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцами, в части исковых требований о восстановлении в очереди на получение жилья фактически обжалуются действия и решения органа местного самоуправления, в связи с чем не смотря на подачу заявления в форме иска, дело в этой части подлежит рассмотрению с учетом положений главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин, вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы о соблюдении срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании истцом признается обстоятельство, что о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжалований действий и решений органов государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении в очереди на получение жилого помещения.

С связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении в очереди на получение жилого помещения.

С учетом того, что при выселении истцов из жилого помещения, Администрацией <адрес> были соблюдены требования жилищного законодательства, указанным законодательством не предусмотрено предоставление гражданам, в связи со сносом жилых домов, временного жилого помещения, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении Омельченко В.Г., Омельченко Л.В. временного жилого помещения.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, в связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Омельченко ФИО22, Омельченко ФИО23 к Администрации <адрес>, Николаевой ФИО24 о признании недействительным в части договора социального найма, расторжении договора социального найма, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, выделении временного жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 октября 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов