Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 18 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/10 по иску Гульятева ФИО9 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Гультяева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут дочери истца ФИО5 сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА регистрационный знак № упал снег с крыши <адрес> и повредил его. Выйдя во двор, дочь истца обнаружила автомобиль со следующими повреждениями: на капоте с правой стороны и на переднем правом крыле вмятины, треснута краска, по всему капоту также были трещины краски, которые были ему нанесены сошедшим с крыши <адрес> снегом, о чем свидетельствовала куча снега с наледью на самом автомобиле, ровно как и вокруг него, на крыше обозначенного выше дома, со стороны, где был припаркован автомобиль, снег отсутствовал, по всей поверхности крыши снег имелся. О случившемся было сообщено диспетчеру и начальнику участка МП «ЖКУ», которые отказались прибыть для засвидетельствования обозначенного выше факта. Участковый зафиксировал все в протоколе осмотра места происшествия, с участием двух понятых и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, так как в результате проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены сошедшим с крыши дома снегом с наледью. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, на основании которого было составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.6.14. указанных Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемешаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно пункту 4.6.1.23. этих же Правил удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. В соответствии с частью 1 статьи 38 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 27 ноября 2009 года №898 «О правилах благоустройства и озеленения территории города Ханты-Мансийска» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, на обслуживании которых находятся дома, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Лицом, ответственным за содержание, обслуживание и ремонт указанного выше дома является ответчик. В нарушение указанных выше нормативных правовых актов ответчиком не была произведена своевременная очистка крыши обозначенного выше дома от снега и наледи. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, денежные средства уплаченные за оценочные услуги по договору в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Истец Гультяев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта уменьшила исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежные средства уплаченные за оценочные услуги по договору в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, дала пояснения согласно исковому заявлению. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля. Владелец обязан следить за своим имуществом в их обязанности не входила очистка от снега кровли двухэтажного дома, на зданиях имелись таблички о предупреждении жильцов дома об опасности схода снега с кровли. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный номер № принадлежащий на праве собственности Гультяеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, был поврежден в результате падения на него снега с крыши <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договора № на обслуживание муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКУ» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в том числе и многоквартирного <адрес>, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, в том числе услуги и работы по уборке придомовой территории вручную по очистке скатной кровли от снега толщиной свыше 30 см в домах 3 этажа и выше в весенний период, при обильном таянии снега, удалении сосулек с периодичностью 1 раз в год, а также по уборке придомовой территории механизированным способом - очистки территории от уплотненного снега с периодичностью 1 раз в неделю. Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170). В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Таким образом, ответчик МП «ЖКУ» был обязан обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, как представитель ответчика не отрицал, что снег с крыши жилого дома №№ по <адрес> не счищается. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент осмотра места происшествия автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3,5 метров от жилого дома <адрес>. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что в его обязанность не входила очистка от снега кровли двухэтажного дома, что автомобиль истца стоял вблизи здания, также суду не представлено доказательств того, что на зданиях имелись таблички о предупреждении жильцов дома об опасности схода снега с кровли. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № на выполнение работ по оценке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ № истцом была уведомлена сторона ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Принимая во внимание то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, а также его участие в двух судебных заседаниях суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гульятева ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Гультяева ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 октября 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов