Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданского дело № 2-2398/11 года по иску Клементьева ФИО6 к открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, УСАНОВИЛ: Истец Клементьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец произвела оплату тарифа. Считает, что условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного учета ущемляет его права потребителя. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей незаконно удержанной комиссии, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, ответчик уважительных причин неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска. Из возражений, представленный стороной ответчика следует, что требования, заявленные истцом, ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. Доказательства фактической уплаты истцом денежных средств за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубле не представлены. В период действия кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись со всеми указанными в договоре условиями. Поскольку договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Требования истца основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, участие представителя в данном деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки, соответственно требования истца в данной части завышены. Также удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет неосновательное обогащение. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражение ответчика, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № Клементьеву В.В., ФИО4 выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка расположенного на нем жилого дома. В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Клементьева В.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа (п.3.2 Договора). Представитель истца пояснил, что его доверитель произвел платеж за облуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, при этом Банк не предоставляет в добровольном порядке выписку по счету. В возражения, представленных ответчиком, имеется ссылка на отсутствие доказательств фактической уплаты данного платежа. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ у ответчика были запрошены документы, подтверждающие оплату комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк» и Клементьевым В.В. По общему правилу бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, документы по запросу суда представлены не были. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия кредитного договора, согласно которым выдача кредита производится только после уплаты созаемщиками тарифа в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает доказанным тот факт, что истец произвел оплату тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что банк при заключении кредитного договора включил в договор условие, ущемляющее его права как потребителя и противоречащее Закону РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов. Учитывая, что Клементьев В.В., ФИО4 как физическими лицами, заключен договор ипотечного кредитования с целью приобщения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истец приобрел права, предоставленные потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельства, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.92 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи Банк России указанием от 13.05.08 г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим не определяется. Кроме того, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ. С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условие кредитного договора о внесении платы в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, является недействительным, ущемляет установленные законом права истца - потребителя. Сделка недействительная по основаниям, установленным ГУ РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора о внесении платы в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ответчик, в порядке ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору в счет единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с отсутствием документов, подтверждающих точную дату списания тарифа в сумме <данные изъяты> рублей со счета, суд считает возможным руководствоваться в данном случае датой заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права, поскольку законы, которые были нарушены банком при взимании единовременного платежа, действовали уже в момент заключения сделки (ГК РФ от 1994 года, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и другие). Таким образом, исчисление общего срока исковой давности по данному спору начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока исковой давности. Доводы истца об ином исчислении срока исковой давности не принимает во внимание, поскольку в данном случае право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в сумме являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что доказательств причинения истице действиями банка серьезных моральных страданий не представлено, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 757, 33 рублей. Сторона ответчика в представленном возражении указывает на тот факт, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено последствий недействительности в виде неустойки, при этом необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами повлечет неосновательное обогащение. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца у Клементьева В.В. возникнет неосновательное обогащение не принимаются судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Пункт 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, на который ссылается ответчик, указывает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в виде незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Истцом представлен расчет процентов в сумме <данные изъяты> рублей, который соответствует требованиям законодательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в сумме заявленной истцом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Государственная пошлина в сумме 3 715, 15 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клементьева ФИО7 к открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, удовлетворить частично. Признать недействительным в части ( п.3.1) кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Клементьева ФИО8 <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в местный бюджет города окружного значения <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в местный бюджет города окружного значения <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.