РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 12 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истца Сивковой Л.А., представителя истца ФИО5, третьего лица Сивкова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/11 по иску Сивковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пириеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> Пириев Н.Г. оглы управляя автомобилем марки SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак "№", не учел безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LandRover, от удара которого произошел наезд на автомобиль SubaruLegacy, государственный регистрационный знак "№", принадлежащий истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Впоследствии ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Пириева Н.Г. оглы имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Ответчик Пириев Н.Г. оглы, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Соломин Я.Р. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Истец, его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают. Третье лицо Сивков И.И. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что управлял поврежденным транспортным средством на основании доверенности. Заслушав стороны, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из предоставленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника Пириева Н.Г. оглы, автомобиля LandRover государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника Соломина Я.Р. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "№" под управлением Сивкова И.И. Собственником автомобиля SubaruLegacy, государственный регистрационный знак "№" является истец Сивкова Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак "№", является Пириев Н.Г. оглы, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> Пириев Н.Г. оглы, управляя автомобилем марки SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак "№", не учел безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LandRover государственный регистрационный знак "№", а уже от удара которого произошел наезд на автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак "№". Определением инспектора ГИБДД МОВД "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пириева Н.Г. оглы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, где установлена презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении Пириевым Н.Г. оглы правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем ДТП. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о ДТП, объяснений его участников, данных на месте происшествия, заключений о стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Пириева Н.Г. оглы. Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что избранный Пириевым Н.Г. скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Пириевым Н.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя Пириева Н.Г. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "Камелот" договор № на оказание услуг по оценке. Уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Росгосстрах" уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля. Кроме того, согласно требований названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, когда по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на также соответчика Пириева Н.Г., как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Пириева Н.Г. в пользу Сивковой Л.А. Также истец просит возместить ей судебные расходы. Так, ей понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела. В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам Расходы по оплате услуг оценки составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатила своему представителю адвокату ФИО5 гонорар в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, их объема с соответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в соотношении 79,4% - с ответчика ООО " Росгосстрах " и 20,6 % - с ответчика Пириева Н.Г. Соответственно с ООО "Росгосстрах" - в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С Пириева Н.Г. - в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сивковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пириеву ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сивковой ФИО13 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пириева ФИО14 в пользу Сивковой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев