Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                        13 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/11 по иску Гайдамака ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак "№". Договор страхования заключен по риску "каско" (ущерб + хищение), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 22 часов 17 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было похищено неизвестными людьми. Истец обратился с заявлением в милицию об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. "г" п. 12.2 Правил страхования, по тому основанию, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в салоне автомобиля регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства). Истец данный отказ считает незаконным и просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. Интересы истца представляет адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представитель третьего лица - гостиницы "Рамада Екатеринбург" ЗАО "Гостинично развлекательный комплекс "Евразия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду дополнительно пояснила, что истец передал ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль в прокат (аренду) третьему лицу гостинице "Рамада Екатеринбург", что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела согласием на предоставление услуг, при этом о сдаче автомобиля в аренду третьим лицам истец не сообщил страховщику, что в свою очередь является основанием для отказа квалификации факта утраты автомобиля в качестве страхового случая.

Заслушав стороны, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №) автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Гайдамаке С.В., на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по риску "Каско". Страховой риск "Каско" включает в себя риски "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору является истец Гайдамака С.В. (л.д. 9).

В период действия договора страхования с 22 часов 17 минут до 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак "№" был похищен неустановленным лицом со стоянки гостиницы "Рамада Екатеринбург" во время пребывания истца в отпуске в <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. СО № СУ при УВД по МО "<адрес>" было возбужденно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Гайдамака С.В. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события. Истцом были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия талона о прохождении технического осмотра (л.д. 13-20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на положения ст. 943 Гражданского кодекса РФ и подп. "г" п. 12.2 Приложения № 1 Правил страхования, указывая, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с отставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства) и (или) ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя (л.д. 21).

Истец не отрицает, что в салоне угнанного автомобиля находился паспорт угнанного транспортного средства и полис ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит отказ страховщика в признании факта хищения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "хищение"

В соответствии с пп. "б" п. 3.1, п. 3.2.2. Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных решением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее - Правила страхования) (л.д. 38-70) "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к нормам Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В частности согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Как видно из материалов дела каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая ответчик не представил, не установлено и других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорта транспортного средства) и (или) ключами зажигания (что по существу является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, применяться не должно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд также находит надуманным довод ответчика о том, что застрахованный автомобиль был отчужден истцом третьему лицу в аренду либо прокат. Представленное в обоснование указанного довода письменное согласие Гайдамака С.В. на предоставление услуг, данное директору гостиницы ФИО7 (л.д.36), не свидетельствует о заключении между истцом и третьим лицом договора аренды (проката) автомобиля и не может служить доказательством возникновения между ними каких-либо правоотношений.

Вопреки мнению представителя ответчика из данного документа не следует, что истец предоставляет гостинице какие-либо услуги, равно как из его содержания невозможно установить кому были предоставлены услуги.

Более того, у ответчика, представившего данное доказательство, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ отсутствует его оригинал. Представитель истца пояснил, что у стороны истца данного документа также не имеется, при этом, истец не отрицает, что оставил автомобиль на автостоянке возле гостиницы на время своего пребывания в отпуске.

Таким образом, факты отчуждения Гайдамака С.В. транспортного средства и изменения степени риска по договору страхования, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного суд считает, что произошедшее в связи с хищением автомобиля событие является страховым случаем, а отказ ООО "Росгосстрах" в выплате Гайдамака С.В. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 13.2 Приложения № 1 Правил страхования, по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: за 1 год эксплуатации 20% (1,67% каждый месяц); за 2 год и последующие годы эксплуатации 12% ( по 1% за каждый месяц); безусловной франшизы; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом 20% амортизационного износа транспортного средства из суммы страхования.

Ответчик представленный расчет не оспорил, своих доводов и возражений относительно него не представил, самостоятельного расчета не произвел.

На основании правил ст. 56 ГПК РФ предоставленный истцом расчет суммы страховой выплаты принимается судом как обоснованный.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса, и дополнительного соглашения к договору страхования, страхование имущества истца производилось по программе "Эконом", предусматривающей внесение страховой премии в рассрочку двумя взносами.

Размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцом уплачен первый взнос страховой премии при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей. Второй страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей подлежал уплате истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплачен не был.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору страхования, заключенному между сторонами, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страхователь не оплачивает второй страховой взнос, при этом страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом суммы второго страхового взноса.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер причитающейся истцу страховой выплаты на сумму второго страхового взноса <данные изъяты> рублей, в результате чего подлежащая взысканию в пользу истца страховая выплата составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдамака ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гайдамака ФИО9 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев