ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 18 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя истца ФИО8, ответчика Ушаковой А.А., представителя ответчика ФИО5, третьего лица Ушаковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/11 по исковому заявлению Гневашева ФИО10 к Ушаковой (Гневашевой) ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Гневашев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гневашевой (Ушаковой) А.А. о разделе совместно нажитого имущества - 1/3 доли в праве квартиры по адресу <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на праве собственности ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая была приобретена совместно в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащую истцу долю в праве на спорное имущество в размере 1/3 доли Гневашев А.А. до расторжения брака передал в собственность дочери Гневашевой В.А. в счет исполнения алиментных обязательств. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику о разделе всего совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры. По иску истца судом утверждено мировое соглашение. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества истец обращался к ответчику в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца судом возбуждено производство по гражданскому делу №. В состав спорного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу по указанному иску истцом также включена двухкомнатная квартира в <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 88,9 кв.м, в отношении которой истцом заявлено требование о выплате ему ответчиком 1/3 стоимости квартиры в размере 1700 тыс. рублей. Исходя из анализа предмета поданных исков, принимая во внимание, что часть квартиры (1/3 доли) включается в состав его целого, суд приходит к выводу, что требования о разделе целой квартиры содержат в себе требования о разделе ее части. Кроме того, учитывая, что Гневашев А.А. по гражданскому делу № предъявлял требования о выплате ему стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику, суд находит предмет заявленных исковые требований по настоящему делу идентичным части предмета гражданского дела, указанного выше. Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Гневашевым ФИО12 и Гневашевой ФИО13, по которому истец отказался от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе спорного жилого помещения. Производство по делу прекращено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 24.06.2008. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства. Исследовав материалы указанных гражданских дел, суд приходит в выводу, что исковые требования Гневашева А.А. заявленные в рамках данного гражданского дела, тождественны поданному Гневашевым А.А. иску по делу №., поскольку являются их частью. Фактический состав обстоятельств, на которых истец основывает свои требования не изменился. Стороны остались теми же. Определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, судебное производство по гражданскому делу иску Гневашева ФИО14 к Ушаковой (Гневашевой) ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, подлежит прекращению. Прекращение производства по делу в силу положений ст. 144 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска. В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-2055/11 по иску Гневашева ФИО16 к Ушаковой (Гневашевой) ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартирой, общей площадью 88,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Возвратить Гневашеву ФИО18 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат государственной пошлины осуществить Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> На определение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев