Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                        13 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.

с участием: истца Пасынкова С.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/11 по иску Пасынкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Хантос" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по пути следования к месту работы на <адрес> месторождение он был остановлен на посту "<адрес>" КПП № сотрудниками охраны в нетрезвом виде, о чем впоследствии был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднедневного заработка по день фактического восстановления на работе, взыскать моральный вред за причинение нравственных страданий. В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования. Окончательно просил суд обязать ответчика изменить формулировку приказа и внести запись в дубликат трудовой книжки "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда поддержал, от исковых требований в части изменения формулировки приказа и внесении записи в трудовую книжку отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив пояснения согласно доводов письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом ООО "Газпромнефть - Хантос" Пасынков С.А. принят на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Пасынков С.А. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явилась служебная записка начальника управления по режиму и защите информации ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, объяснительные Пасынкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол № медицинского освидетельствования Пасынкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки работодатель несет материальную ответственность перед работником.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения Пасынкова С.А. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее пересылку №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. истцом дано согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному работником адресу в письменной форме, что подтверждается заявлением работника.

Вместе с тем, установленной законом обязанности по выдаче трудовой книжки либо направлению ее работнику ответчиком не исполнено, так как трудовая книжка истца была утеряна.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об утере работодателем трудовой книжки и об оказании содействия в оформлении дубликата трудовой книжки Пасынкова С.А. с указанием мест предыдущей работы. Данное уведомление получено истцом согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об утере трудовой книжки следует, что ее дубликат с указанием общего (страхового стажа) и сведений, относящихся ко времени работы Пасынкова С.А. в ООО "Газпромнефть-Хантос" выписан ответчиком в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на имеющееся у работодателя письменное согласие работника на отправление трудовой книжки по почте, дубликат трудовой книжки не был направлен по месту жительства истца, чем исключена его возможность трудоустройства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодатель полагал о необходимости получения от работника дополнительного заявления на высылку ему дубликата трудовой книжки.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку направление работником таких дополнительных заявлений трудовым законодательством не предусмотрено. Из полученного ответчиком заявления о направлении трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно следует воля истца, выраженная в отношении избранного им порядка получения трудовой книжки, поэтому каких-либо дополнительных заявлений от него не требовалось.

Более того, названное выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит предложения истцу о выражении такой воли, соответственно не может быть расценено судом как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Фактически дубликат трудовой книжки выдан ответчиком и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства признаются в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

В силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку.

Причины задержки выдачи трудовой книжки истца суд находит необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Пасынков С.А. ответчиком неправомерно был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ее дубликата) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Размер среднего дневного заработка истца за период, предшествующий увольнению составляет <данные изъяты> рублей, с чем согласны каждая из сторон, и что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом, который соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера компенсации, произведенным истцом, поскольку он выполнен исходя из подсчета календарных, а не рабочих дней (дней когда работник мог трудиться), приходящихся на период просрочки. Также истцом необоснованно включен в период просрочки день увольнения, который является последним днем его работы у ответчика.

Таким образом, с учетом периода задержки трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 34 рабочих дня).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, их длительность, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасынкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в пользу Пасынкова ФИО8 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                               И.В. Бакшеев