Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                          10 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/11 по иску Сандулова ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о взыскании премии по итогам работы за год,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сандулов С.Г. обратился с иском в суд к ОАО "Северречфлот" о взыскании премии по итогам работы за год, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> общества. Согласно условиям трудового договора при наличии прибыли общества, полученной за год, <данные изъяты> решением наблюдательного совета общества выплачивается годовая премия в размере не менее 5% от чистой прибыли. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ОАО "Северречфлот" получило чистую прибыль в размере <данные изъяты> рублей. С учетом прироста чистой прибыли по сравнению с бюджетом предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год размер неполученной истцом премии по представленному им расчету составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. в день прекращения с ним трудового договора и получения окончательного расчета. Наблюдательный совет общества в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно обсуждал вопрос о выплате Сандулову С.Г. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, однако решение данного вопроса по существу неоднократно откладывалось, чем нарушались права истца.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на получение премии по итогам работы за год <данные изъяты> общества может рассчитывать лишь при наличии соответствующего решения наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" о выплате такой премии истцу. Наблюдательный совет общества, в состав которого входит и сам Сандулов С.Г. рассматривал вопрос о выплате генеральному директору общества премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием финансовых нарушений в обществе решения о премировании генерального директора принято не было. В дальнейшем указанный вопрос на заседаниях наблюдательного совета не обсуждался.

Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, так как о том, что решение о премировании Сандулова С.Г. по итогам работы общества за ДД.ММ.ГГГГ года не принято истец первоначально узнал после утверждения годового баланса общества на заседании Наблюдательного совета общества ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ежемесячно получая заработную плату, в состав которой указанная годовая премия не была включена, истец знал о нарушении своих прав, однако за судебной защитой обратился только после своего увольнения с пропуском установленного законом срока.

Суд, заслушав доводы участников, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец Сандулов С.Г. работал в должности <данные изъяты> ОАО "Серерречфлот" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в систему оплаты труда Сандулова С.Г. включены: оклад, компенсационные выплаты в соответствии с законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3.4 трудового договора по итогам работы за год при наличии прибыли, полученной обществом за год, генеральному директору решением наблюдательного совета общества выплачивается годовая премия в размере 5% от чистой прибыли (по строке 190 формы № отчет о прибылях и убытках). Размер премии может изменяться в сторону увеличения и в сторону уменьшения. Премия может не выплачиваться по решению наблюдательного совета общества за выявленные грубые нарушения финансовой дисциплины в обществе. Право отнесения нарушения финансовой дисциплины к категории грубых принадлежит наблюдательному совету общества и/или ревизионной комиссии общества.

Указанными положениями трудового договора не определены предельные сроки принятия наблюдательным советом общества решения о премировании генерального директора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такое решение должно быть принято непосредственно в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для назначения и выплаты премии, то есть по результатам составления и утверждения финансовой отчетности ОАО "Северречфлот" по итогам работы за календарный год.

Отчет о прибылях и убытках ОАО "Северречфлот" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан <данные изъяты> общества Сандуловым С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерский баланс ОАО "Северречфлот" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также подписан Сандуловым С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показателю строки 190 отчета о прибылях и убытках ОАО "Северречфлот" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. чистая прибыль ОАО "Северречфлот" составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для выплаты ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку основания для принятия решения о невыплате указанной премии не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, в виду того, что они основаны на неверном толковании норм трудового права и названного выше п. 3.4 трудового договора.

Так, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ премия по результатам работы за год, включенная в состав оплаты труда Сандулова С.Г., является стимулирующей выплатой.

Согласно положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенного выше п. 3.4 трудового договора с Сандуловым С.Г следует, что для возникновения у истца права на получение премии по итогам работы за год необходимо наличие фактического состава юридически значимых обстоятельств, состоящего, во-первых, из факта получения обществом чистой прибыли, во-вторых, из факта принятия наблюдательным советом общества решения о премировании генерального директора.

Таким образом, само по себе наличие прибыли по итогам работы общества за календарный год не является безусловным основанием для начисления и выплаты Сандулову С.Г. указанной премии.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдательным советом утвержден годовой отчет общества за ДД.ММ.ГГГГ год и поставлен на рассмотрение вопрос о премировании генерального директора общества по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом от члена наблюдательного совета ФИО5 поступило предложение не выплачивать Сандулову С.Г. премию в связи с наличием финансовых нарушений в обществе, допущенных генеральным директором. По результатам рассмотрения указанного вопроса принято решение создать рабочую группу для квалификации грубого нарушения финансовой дисциплины и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квалифицировать нарушения на предмет грубых, провести очное заседание членов наблюдательного совета и проголосовать по указанному вопросу.

Истец Сандулов С.Г. присутствовал на указанном заседании совета, что позволяет суду прийти к выводу о том, что был осведомлен о названной выше дате принятия окончательного решения по выплате ему премии.

В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. решение о выплате Сандулову С.Г. премии наблюдательным советом ОАО "Северречфлот" не принято.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" с участием истца вновь обсужден вопрос о премировании генерального директора общества по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом истец пояснил, что в обществе проводится проверка по результатам его деятельности, которая на тот момент не была завершена. В этой связи единогласным голосованием членов наблюдательного совета, с участием истца, вопрос о премировании истца по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год снят с повестки заседания.

Из перечисленного следует, что наблюдательным советом ОАО "Северречфлот" решения о премировании <данные изъяты> общества Сандулова С.Г. по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не принималось, что исключает возможность начисления и выплаты истцу премии ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оснований для принятия решения о невыплате Сандулову С.Г. премии не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика в лице наблюдательного совета общества от принятия решения о премировании генерального директора по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год при наличии объективных к тому обстоятельств (наличии чистой прибыли общества) нарушали права истца.

Вместе с тем, совокупность установленных судом выше обстоятельств подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец достоверно знал о нарушении своего права.

Повторно истец должен был узнать о нарушении своего права на получение премии ДД.ММ.ГГГГ., когда истек установленный наблюдательным советом ОАО "Северречфлот" срок для принятия окончательного решения по выплате истцу премии.

Вновь истец достоверно узнал о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд, и непринятии ответчиком решения о его премировании на заседании наблюдательного совета общества ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения названной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения сроков на судебную защиту трудовых прав в зависимости от характера допущенного нарушения и предъявляемых исковых требований. Правила применения указанных сроков одинаковы как для имущественных, так и для неимущественных требований и притязаний работника.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце.

С исковым заявлением Сандулов С.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что допущенное ответчиком нарушение относится к категории длящихся (согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2), поскольку указанные разъяснения относятся к начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате, то есть к фактам нарушения прав работников, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ, при отсутствии материально правового спора о размере и основаниях выплаты причитающихся работнику сумм.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. в момент получения окончательного расчета при увольнении, поскольку доказательств данных доводов истцом не представлено, и они опровергаются фактами участия Сандулова С.Г. в заседаниях наблюдательного совета ОАО "Северречфлот", на которых были обсуждены, но не приняты решения о премировании истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельства препятствовавших Сандулову С.Г. обращению в суд в течение установленного законом трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Сандулова ФИО8 к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандулова ФИО9 к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о взыскании премии по итогам работы за год - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев