Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 17 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя истца ФИО3, ответчика Александровой О.Я., представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/11 по иску Бюджетного учреждения <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" к Александровой ФИО10 о возмещении ущерба причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Истец БУ <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" обратился с иском в суд к ответчику Александровой О.Я. о возмещении ущерба причиненного работником, мотивировав требования тем, что ответчик являлась художественным руководителем - директором учреждения <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце". ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с ней прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказ об отпуске ответчика издан не был, отпуск не предоставлялся в связи с чем, в силу положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 09.12.2004. № 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" Александрова О.Я. не приобрела права на получение указанных компенсационных выплат и получила их необоснованно. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена, что повлекло для Учреждения от действий ответчика прямой действительный ущерб. Просит суд взыскать с Александровой О.Я. в счет возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал согласно изложенных в заявлении доводов. Дополнительно пояснил, что о причинении ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. - день обнаружения нарушения, когда действующему руководителю театра поступила служебная записка главного бухгалтера о наличии дебиторской задолженности за Александровой О.Я. Ответчик Александрова О.Я. иск не признала, пояснила, что денежные средства на оплате проезда к месту проведения отпуска были получены ей в качестве аванса на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> согласно графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отпуска ей было написано заранее и согласовано директором Департамента культуры и искусства <адрес>, однако приказ о предоставлении отпуска не был издан по независящим от нее причинам в связи с увольнением по инициативе работодателя. Полученные денежные средства были фактически ей использованы на проезд к месту проведения отпуска в <адрес>. Истец не требовал от нее предоставления отчетности за полученные суммы, решений об их удержании не принимал. Платежное поручение, на основании которого ей была перечислена компенсация, находилась в материалах бухгалтерской отчетности учреждения и ответчиком не скрывалась. Считает, что имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией стоимости проезда к месту его проведения, в связи с чем, денежные средства получила правомерно. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика ФИО5 указал, что БУ <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку работодателем Александровой О.Я. являлся Департамент культуры автономного округа. Прямого действительного ущерба истцу не причинялось ответчиком, о произведенном платеже Департаменту культуры и искусств <адрес> было известно в момент казначейского исполнения платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске срока на обращение в суд. Представитель третьего лица Департамента культуры и искусств <адрес> ФИО4 доводы иска поддержала, так как приказ от отпуске ответчика не издавался. Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Александровой О.Я. и Департаментом культуры и искусства <адрес> заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу художественным руководителем директором БУ <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" (л.д. 9-10). Согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год Александрова О.Я. имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ. Александровой О.Я. написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой проезда к месту его проведения. Данное заявление поступило в Департамент культуры и искусства автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. и, исходя из имеющихся на нем резолюций, было согласовано. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику с бюджетного счета БУ <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" перечислены денежные средства на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Ведомость на зачисление денежных средств к указанному платежному поручению составлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента культуры и искусства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Александрова О.Я. уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Этим же актом приказано выплатить Александровой О.Я. компенсацию за неиспользованный отпуск, за работу в выходные дни, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. С приказом об увольнении Александрова О.Я. ознакомлена в день увольнения. Приказ о предоставлении Александровой О.А. отпуска, согласно поданного ей заявления, не издавался. В силу положений ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ работникам должны ежегодно предоставляются оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) согласно установленной в графике отпусков очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, обязательной как для работодателя, так и для работника. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 09.12.2004. № 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Частью 4 названной статьи установлено, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника производится не менее чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов. Из официального толкования указанной нормы, данного в постановлении Думы ХМАО - Югры от 01.03.2010. № 4676 "Об утверждении официального толкования отдельных норм Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" следует, что компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником заявления не позднее чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. Работник в течение двух недель после представления авансового отчета обязан в полном объеме возвратить средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами. Из приведенных положений закона и данного законодателем их официального толкования следует, что порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно носит авансовый характер и осуществляется до осуществления работником указанных расходов. При этом вопреки доводам истца и третьего лица, издание приказа о предоставлении отпуска работнику, не является юридически значимым условием для получения такого аванса. Истец допускает неверное толкование ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 09.12.2004. № 76-оз, отождествляя приказ работодателя о предоставлении отпуска с моментом возникновения права работника на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Как указано выше право работника на отпуск возникает из положений трудового законодательства и трудового договора, а не из соответствующего приказа работодателя. В этой связи суд не может согласиться с доводами иска о том, что у Александровой О.А. не возникло права на предоставление очередного отпуска и, как следствие, на получение аванса в счет компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Наличие у ответчика права на отпуск подтверждается также выплатой ей работодателем компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Как пояснила в судебном заседании ответчик, о своем увольнении она узнала в 16 часов 30 минут перед окончанием рабочего дня, то есть после того, как банком был принят платеж на выплату компенсации. Данные доводы не опровергнуты истцом. День увольнения является последним днем работника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Александрова О.А. имела право на предоставление ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. и получение предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Соответственно, ответчиком не было совершено неправомерных действий при перечислении ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Суд также не может согласиться с доводами иска о причинении истцу действиями Александровой О.А. ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полученные ответчиком денежные средства к прямому действительному ущербу не относятся, поскольку выплачены Александровой О.Я. на основании возникшего у нее права. В этой связи к правоотношениям сторон не применимы нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы материальной ответственности работника. Также ответчик настаивает на применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Из представленного платежного поручения следует, что перечисление ответчику денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено фактов сокрытия ответчиком подписанного платежного поручения и проведенного платежа. Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, суд критически относится к доводам о том, что моментом обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. - день, составления главным бухгалтером Учреждения ФИО7 служебной записки на имя директора учреждения ФИО8, поскольку о перечислении ответчику денежных средств и об увольнении Александровой О.А. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, истцу было известно в день увольнения. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск в силу ст. 126 Трудового кодекса РФ погашает его право на отпуск. Соответственно моментом начала исчисления срока на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение задолженности ответчика по выданному авансу отдельными работниками учреждения, смена руководителей юридического лица и их субъективная осведомленность о наличии задолженности не свидетельствует об обнаружении таких фактов юридическим лицом в момент получения соответствующей информации действующим руководителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о получении Александровой О.А. спорных денежных сумм и о наличии оснований к их возврату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора БУ <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" пропущен. Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бюджетного учреждения <адрес> "Театр обско-угорских народов - Солнце" к Александровой ФИО11 о взыскании прямого действительного ущерба - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев