Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/11 по иску Усенко ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного судебными приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению судебного решения. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4, в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении отдела судебных приставов по <адрес>. Судебное решение длительное время не исполнялось, в связи с чем по заявлению Усенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Незаконным бездействием истцу причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с УФССП по <адрес>, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец, ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель УФССП по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом исполнительные действия в отношении должника ФИО4 В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности, что не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения судебного акта. Основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, так как вред ему судебным приставом-исполнителем не причинялся. Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду следующего. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненного вреда, а также сам факт его возникновения. Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности. Как установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Усенко В.В, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по исполнению исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, взыскателя Усенко В.В. Исполнительное производство № отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу Усенко В.В. долга по договору займа и процентов за пользовании чужими денежными средствами всего в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер и связаны с имущественными правами истца. Истец указывает, что признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа причинило ему моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу правил ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из положений указанных норм закона прямо следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к указанным истцом обстоятельствам - неисполнение судебного решения по имущественному спору с частным лицом, - возможность взыскания с денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Более того, истцом не представлено доказательств в деятельности судебного пристава-исполнителя вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, неисполнением судебного решения должником ФИО4 и переживаниями истца по этому поводу. Таким образом, доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку по сути в исковом заявлении им указывается на обстоятельства, связанные с исполнением судебного постановления в разумный срок, компенсация за нарушение которого взыскивается на основании федерального закона от 30.04.2010. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в предусмотренном указанным законом порядке. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Усенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усенко ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев