Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 25 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО8, представителей истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, прокурора - Ботвинкина В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/11 по иску Баранова ФИО19 к Муртузалиевой ФИО20 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Муртузалиевой ФИО21 к Баранову ФИО22, Барановой ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Баранов В.И. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Муртузалиевой Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что Муртузалиева Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена им в <адрес> в <адрес> в качестве временного жильца. Сам он в указанном жилом помещении не проживал, в связи с тем, что оно было признано непригодным для проживания. На требования об освобождении квартиры Муртузалиева Б.М. не реагирует, освобождать жилое помещение отказывается. В судебном заседании представитель Баранова В.И. ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил объем исковых требований, окончательно просил суд признать Муртузалиеву Б.М. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма. Признать ее утратившей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> как временный жилец. Выселить временного жильца Муртузалиеву Б.М. из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Муртузалиева Б.М. предъявила встречные исковые требования к Баранову В.И. и Барановой Е.В. об утрате ими прав пользования спорным жилым помещением, указав, что Барановой Т.М. и членам ее семьи Баранову В.И. и Барановой Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти нанимателя в квартире остались проживать ответчики по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ. в указанное жилое помещение она была вселена с согласия всех совершеннолетних членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.И. вместе с членами своей семьи добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баранову В.И. Тем самым, Баранов В.И. и Баранова Е.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Муртузалиева Б.М. в течение семи лет проживала в спорном жилом помещении, осуществляла права и самостоятельно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О сносе жилого <адрес>" жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Муртузалиевой Б.М., Баранову В.И., Барановой Е.В. взамен сносимого предоставлено жилое помещение - <адрес> общей площадью 49,7 кв.м. При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем, просит суд признать Баранова В.И. и Баранову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Представитель истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что Муртузалиева Б.М. в спорной квартире безвозмездно, совместно с Барановым В.И. никогда не проживала и совместного хозяйства не вела, то есть в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, а потому, не приобрела и не могла приобрести право пользования квартирой на условиях социального найма. Срок ее проживания как временного жильца, в связи с предъявлением Барановым В.И. требований об освобождении жилого помещения, истек, а потому право пользования спорной квартирой Муртузалиева Б.М. утратила. При этом, квартира в настоящее время заперта, ключ от нее Баранову В.И. не передан, доказательств освобождения Муртузалиевой Б.М. квартиры не представлено, в связи с чем, требования истца о выселении Муртузалиевой Б.М. подлежат удовлетворению. Требования встречного искового заявления ФИО8 не признал, указал, что приведенные в нем нормы Жилищного кодекса РСФСР не подлежат применению. Считает Муртузалиеву Б.М. ненадлежащим истцом, так как она не относится к числу лиц, правомочных предъявлять требования о признании нанимателя жилого помещения и членов его семьи утратившими право пользования им, которыми являются наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя. Выезд Баранова В.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и являлся временным до предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма, взамен непригодного для проживания спорного жилья. Наличие на праве собственности у Баранова В.И. квартиры не лишает его прав пользования спорным жилым помещением. Баранова Е.В. выехала из спорной квартиры также временно и вынуждено в связи с учебой в высшем учебном заведении. Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Барановым В.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что Баранов В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, отсутствует факт нарушения его прав и свобод, а, следовательно, и право на обращение в суд. Требования встречного искового заявления поддержал. Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Баранова В.И. и Барановой Е.В. сочла необоснованными, так как ими не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении Муртузалиевой Б.М. в качестве временного жильца, при этом регистрация Муртузалиевой Б.М., по месту жительства, заявления Баранова В.И., поданные в администрацию <адрес>, согласие наймодателя на вселение Муртузалиевой Б.М. и не принятие истцом в течение длительного времени (до решения вопроса о сносе жилого дома) мер по выселению ответчика, свидетельствуют о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Встречные исковые требования Муртузалиевой Б.М. представитель администрации <адрес> сочла подлежащими удовлетворению, так как Баранов В.И. и Баранова Е.В. длительное время не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные услуги, выехали из жилого помещения добровольно в иное место жительства. Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации <адрес>. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных сторонами требований отсутствуют, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено ФИО24 и членам ее семьи Баранову В.И. и Барановой Е.В., что подтверждается копией ордера. После смерти нанимателя ФИО14 в жилом помещении остались проживать Баранов В.И. и Баранова Е.В. Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации в спорном жилом помещении по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. наниматель ФИО14 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью, что не оспаривается сторонами. В силу ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР права нанимателя в отношении данного жилого помещения с момента смерти Барановой Т.М. приобрел единственный совершеннолетний член ее семьи, проживающий в жилом помещении Баранов В.И. На основании заявления Муртузалиевой Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ., письменного согласия Баранова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., а также отметки о его согласии на предоставление жилой площади в заявлении о регистрации по месту жительства, Муртузалиева Б.М. вселилась в жилое помещение по адресу <адрес>. Баранов В.И. утверждает, что Муртузалиева Б.М. была вселена в жилое помещение в качестве временного жильца, однако с данными доводами суд согласиться не может. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Доказательств заключения какого-либо соглашения с Муртузалиевой Б.М. о временном характере ее проживания в квартире Барановым В.И. не представлено. Согласие нанимателя на ее вселение получено. Таким образом, для приобретения равных с Барановым В.И. прав пользования жилым помещением Муртузалиева Б.М. должна признаваться членом его семьи. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, для признания Муртузалиевой Б.М. членом семьи Барановых необходимо ее совместное проживание с ними и ведение общего хозяйства. Вместе с тем, как указывает Баранов В.И. в исковом заявлении, из спорного жилого помещения он выехал со своей несовершеннолетней дочерью в квартиру к своему сыну в связи с непригодностью для проживания <адрес> до вселения в указанную квартиру Муртузалиевой Б.М., где проживает до настоящего времени в ожидании предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания. Из этого следует, что Муртузалиева Б.М. была вселена Барановым В.И. в пустую квартиру, и в виду его отсутствия она не могла с ним совместно проживать и вести общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании свидетелями ФИО11 ФИО15 и ФИО13 При этом письменное согласие Баранова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., где он прямо указывает на вселение Муртузалиевой Б.М. в качестве члена своей семьи, данное им согласие в заявлении о регистрации Муртузалиевой Б.М. по месту жительства постоянно, регистрация Муртузалиевой Б.М. по месту жительства в спорном жилом помещении, а также указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Муртузалиева Б.М. была вселена Барановым В.И. в жилое помещение по адресу <адрес> качестве члена семьи нанимателя и приобрела с ним равные права пользования жилым помещением. Выражение Барановым В.И. воли на вселение Муртузалиевой Б.М. в спорное жилое помещение с правами члена семьи нанимателя подтверждается также его заявлением, поданным в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> о включении Муртузалиевой Б.М. в договор социального найма жилого помещения, предоставленного взамен квартиры по <адрес>, так как она имеет равные с ним права на спорную квартиру. С учетом изложенного суд не может признать Муртузалиеву Б.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Из ордера на жилое помещение, технического паспорта на <адрес> следует, что ее общая площадь составляет 34 кв.м., жилая площадь - 17.7 кв.м., квартира находится на первом этаже. В соответствии со ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР вселение временных жильцов на срок свыше полутора месяцев допускается при условии соблюдения установленной нормы жилой площади. Норма жилой площади на момент вселения Муртузалиевой Б.М. составляла 12 кв.м. на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР). Срок вселения Муртузалиевой Б.М. в жилое помещение не был согласован сторонами, однако по месту жительства Муртузалиева Б.М. зарегистрирована постоянно. Учитывая, что после смерти нанимателя Барановой Т.М. в спорной квартире остались проживать два человека Баранов В.И. и Баранова Е.В., Муртузалиева Б.М. не могла быть вселена на срок, превышающий полтора месяца в качестве временного жильца, так как норма жилой площади в таком случае не соблюдалась. Более того, временные жильцы проживают в жилом помещении без взимания платы за пользование помещением и на них не возлагается обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, одновременно из представленных суду квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что указанную плату в период своего проживания вносила Муртузалиева Б.М. Данные обстоятельства также опровергают доводы Баранова В.И. о вселении Муртузалиевой Б.М. в качестве временного жильца. Принимая во внимание установленные судом факты, суд не находит обоснованными исковые требования Баранова В.И. о признании Муртузалиевой Б.М. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> как временного жильца и выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Суд считает необходимым отметить, что приведенные представителем истца Баранова В.И. доводы о поименовании в справке с места жительства о составе семьи и регистрации Муртузалиевой Б.М. как знакомой Баранова В.И., а не члена его семьи, не влечет за собой изменения характера возникших между сторонами жилищных правоотношений и не может свидетельствовать об условиях вселения Муртузалиевой Б.М. в спорное жилое помещение. Довод представителя Баранова В.И. о том, что при вселении Муртузалиевой Б.М. были нарушены ее социальные гарантии в области жилищных прав, в виду того, что она была вселена в непригодное для постоянного проживания помещение, также не может являться препятствием для реализации Муртузалиевой Б.М. своих жилищных прав и опровергать факт приобретения ей права пользования жилым помещением. Не заслуживает внимания и заявление ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные в иске Баранова В.И. нарушения носят длящийся характер, продолжаются в настоящее время и к заявленным исковым требованиям такой срок не может быть применен. При исследований оснований встречного иска Муртузалиевой Б.М. судом установлено, что Баранов В.И. вместе со своей несовершеннолетней дочерью в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения выехали в квартиру по адресу <адрес>., где Баранов В.И. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.), а Баранова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно копии паспорта Барановой Е.В.). Также согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В.И. являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Муртузалиева Б.М. просит суд признать Баранова В.И. и Баранову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>. в связи с их выездом в иное место жительства и расторжении в отношении себя договора социального найма. Учитывая, что Муртузалиева Б.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением, она является надлежащим истцом по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). Таким образом, существенным для дела обстоятельством является характер выезда Баранова В.И. и Барановой Е.В. из спорного жилого помещения, а также причины, послужившие к тому. Представитель ответчиков по встречному иску ФИО8 в судебном заседании утверждал, что Барановы выехали из жилого помещения в связи с непригодностью его для проживания, то есть вынуждено, а также до момента получения другого жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, то есть временно. У суда отсутствуют основания подвергать данные доводы критике, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами. Так, решением Президиума Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. "О переселении жильцов <адрес>" утвержден акт городской межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания в отношении <адрес> первого этажа решено переселить. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и капитального ремонта. Таким образом, выезд Барановых из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Отсутствие Баранова В.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, потому как с регистрации по месту жительства за все время своего отсутствия он не снимался, проживал в другом месте в ожидании переселения в пригодное для проживания жилое помещение. Доказательств обратного Муртузалиевой Б.М не представлено. Баранова Е.В. также выехала из спорной квартиры по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине непригодности жилья для проживания, по причине своего несовершеннолетнего возраста на момент выезда из квартиры ее законного представителя, и в связи с учебой в другом городе, что свидетельствует о ее временном выезде. После окончания обучения и возвращения в <адрес> Баранова Е.В. не имела возможности воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире как по причине непригодности квартиры для проживания, так и в связи с проживанием в квартире против ее воли другого ранее ей не знакомого лица Муртузалиевой Б.М. Барановы не приобрели прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, как указывает представитель Муртазалиевой Б.М., по <адрес>, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств вселения в указанную квартиру Баранова В.И. и Барановой Е.В. ее собственником в порядке ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ. Не исполнение Барановыми обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлено не пригодностью жилого помещения для проживания, временным отсутствием в жилом помещении, при котором производится перерасчет начисляемых платежей (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), и удержанием расчетных книжек за жилищно-коммунальные услуги истцом по встречному иску. Также суд отмечает, что жилищное законодательство не связывает наличие в собственности гражданина жилого помещения с основаниями прекращения прав пользования жилым помещением по договору социального найма. Такие обстоятельства не могут быть положены в основу расторжения договора социального найма. Оценив приведенные обстоятельства и доводы, суд приходит к выводу, что Баранов В.И., равно как и Баранова Е.В., не отказались от исполнения прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и добровольно не расторгли его в отношении себя. Из представленных суду совокупности доказательств не следует о выражении Барановыми такого волеизъявления как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, оснований полагать, что Баранов В.И. и Баранова Е.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, не имеется, и требования встречного иска не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова ФИО25 к Муртузалиевой ФИО26 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Муртузалиевой ФИО27 к Баранову ФИО28, Барановой ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев