Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителей истца, действующих на основании доверенностей, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2456/11 по иску Бюджетное учреждение <адрес> «Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок» к Вадичупову ФИО4 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец- БУ <адрес> «Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Вадичупову А.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве <данные изъяты> был принят Вадичупова А.В. При приме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вадичупов А.В. был уволен. При увольнении Вадичупова А.В., истцом была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации нефинансовых активов была выявлена недостача основных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: снегоход «Буран» (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей; фильм «Финно-Угория» (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Вадичупова А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик, в период работы, принял на себя полную материальную ответственность. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача. Где находится снегоход и фильм не известно. Истец, которому по документам было передано указанное имущество, имущества не видел и фактически (физически) на баланс не принимал. Документально не подтверждено, что ответчик принимал в подотчет «Буран» и фильм. Кто оценивал имущество на указанную стоимость не известно. В суд представлены все документы, которые имеются в наличии у истца. В суд обратились вынужденно. Ответчик заявленных требований не признал, указав в судебном заседании, что он действительно находился с истцом в трудовых отношениях. Подписывал договор о полной материальной ответственности, однако, снегоход - «Буран» не видел и не принимал его в подотчет. Указанный снегоход он не принимал. Видеофильм был записан в ноутбуке, который передавался в Комитет по малочисленным народам Севера. Фильм он тоже в подотчет не принимал. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, в судебном заседании установлено, что истец - БУ <адрес> «Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок» ДД.ММ.ГГГГ принял на должность <данные изъяты> ответчика - Вадичупова А.В. (приказ приеме на работу №), о чем между сторонами был заключен трудовой договор №, а также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с данными договорами, Вадичупов А.В., занимавший должность <данные изъяты> БУ <адрес> «Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок», принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ответчиком материальных ценностей. Согласно ст.238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как следует из материалов дела, Вадичупов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен истцом (приказ №), однако, увольнение не освобождает работника от материальной ответственности за причиненный ущерб. Как указывают представители истца, в результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно: снегоход «Буран» (1 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей; фильм «Финно-Угория» (1 шт.), стоимостью <данные изъяты> рубля. В подтверждение доводов истец представил суду Акт № о результатах инвентаризации и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом предлагалось представителям истца представить в суд любые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Из представленных в суд документов не следует, что ответчик, в соответствии с условиями Договора о полной индивидуальной имматериальной ответственности, получал от истца материальные ценности в виде снегохода «Буран» (1 штука) и фильма «Фино-угория» (одна штука). В пункте 4 Договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Истцом и его представителями не представлено в суд доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не представлено доказательств наличия со стороны ответчика виновных действий, связанных с утратой вверенного имущества, а также доказательств передачи ответчику указанного имущества. Доводы, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает необходимым отметить, что по условиям Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог принять для хранения имущество в виде снегохода «Буран» (1 штука), т.к. в рамках Договора работа последнего была связана с учетом, хранением и эксплуатацией оргтехники: аудио, видео, компьютерной техники, хоз., канц. инвентаря (так в договоре). Кроме того, стороны в судебном заседании указали, что Истец, являясь работодателем истца, не создавал истцу условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей. Стороны в судебном заседании прямо указывают, что они не видели самого имущества - снегоход «Буран» (1 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей; фильм «Финно-Угория» (1 шт.), стоимостью <данные изъяты> рубля, т.к. это имущество существует только на бумаге (формально) и передавалось тоже только по бумагам. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и не доказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бюджетного учреждения <адрес> «Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок» к Вадичупову ФИО5 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин