РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истцов ФИО8, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2673/11 по иску Краснопеевой ФИО12, Краснопеева ФИО13, Добровольского ФИО14, Добровольской ФИО15 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого Истец Краснопеева Н.Н. также просит о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных процентов на сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, связанную с открытием банковского счета. Считают, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа являются незаконными и ничтожными, так как ущемляют их права потребителей. Истцы, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили, просят рассмотреть дело без их участия. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, с участием их представителя. Представитель истцов ФИО8 на исковых требованиях настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать за их необоснованностью, полагая отношения оспоримыми, заявляет о пропуске годичного срока исковой давности. Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заместителя Управляющего <адрес> отделением № Сбербанка России ФИО16 с одной стороны, и Краснопеевой Н.Н., Краснопеевым И.Е., Добровольской Н.Б., Добровольским Н.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого Краснопеевой Н.Н., Краснопееву И.Е., Добровольской Н.Б., Добровольскому Н.А. был выдан ипотечный кредит для молодой семьи в размере <данные изъяты> рублей на индивидуальное строительство двухквартирного жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых (л.д.9 - 12). В соответствии с п.3.1 Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Краснопеевой Н.Н. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа (п.3.2 кредитного договора). Согласно сберегательной книжке серии ОА №, истец Краснопеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № на сумму <данные изъяты> рублей, на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов. Учитывая, что Краснопеевой Н.Н., Краснопеевым И.Е., Добровольской Н.Б., Добровольским Н.А., как физическими лицами, заключен договор кредитования с целью строительства жилого дома, истцы приобрели права, предоставленные потребителям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.92 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ. С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условие кредитного договора, устанавливающее условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, является недействительным, ущемляет установленные законом права истцов - потребителей. Сделка недействительная по основаниям, установленным ГУ РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ответчик, в порядке ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком Краснопеевой Н.Н. по кредитному договору за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, так как непосредственно ей был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истцом Краснопеевой Н.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных процентов за пользование кредитом по договору от суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с взыскиваемыми процентами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами истцами были уплачены срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ суду не представлено доказательств о начислении процентов на сумму единовременной выплаты, в связи с чем заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, учитывая общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом Краснопеевой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 8,25 % (<данные изъяты> : 360 х 705 дней : 8,25%). Таким образом, с ответчика в пользу истца Краснопеевой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, требования в этой части истцов Краснопеева И.Е., Добровольского Н.А., Добровольской Н.Б. удовлетворению не подлежат за необоснованностью в этой части исковых требований. Сам по себе п.3.1 кредитного договора не может привести к нравственным и физическим страданиям, поскольку в силу ч.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Каких- либо юридических последствий для указанных истцов не наступило. Лишь истец Краснопеева Н.Н. совершила действия по внесению суммы за обслуживание ссудного счета для нее наступили юридические последствия. С учетом сложившихся обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Краснопеевой Н.Н. <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). В пользу истца Краснопеевой Н.Н. с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы по уплате услуг нотариуса по составлению и выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определенные судом разумными; в пользу истца Добровольского Н.А. с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы по уплате услуг нотариуса по составлению и выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определенные судом разумными. Расходы Краснопеевой Н.Н., Добровольского подтверждены объяснениями представителя истцов о том, что именной названные истцы оплатили услуги, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 - 20-21). В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краснопеевой ФИО23, Краснопеева ФИО24, Добровольского ФИО25, Добровольской ФИО26, к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего <адрес> ОСБ № ФИО10, и Краснопеевой ФИО19, Краснопеевым ФИО22, Добровольским ФИО21, Добровольской ФИО20, в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Краснопеевой ФИО18 <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Добровольского ФИО17 <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова