РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Тадевосян З.Ф., представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1216/11 по иску Тадевосян ФИО10 к Букариновой ФИО11, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо Департамент городского хозяйства администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, признания свидетельства о праве собственности недействительным, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, признания свидетельства о праве собственности недействительным. Требования иска мотивируя тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и строения на нем. В ДД.ММ.ГГГГ году по границе с земельным участком истца Букариновой Н.А. и ФИО7 построен капитальный забор на бетонном фундаменте высотой более 2 метров. Самовольно возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году второй этаж над складом магазина, принадлежащего на праве собственности Букариновой Н.А. не соответсвует нормам планировки и застройки земельных участков, расстояние между строением и земельным участком истца максимальный - 1,85 м., минимальный - 1 м., тогда как согласно строительным нормам должен составлять - 3 м. Нарушение СНиП и СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» привело к тому, что вода, вытекающая из водосточных труб расположенных на самовольно возведенном строении заливает и заболачивает земельный участок истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, фундамент, на котором был возведен забор от воды разрушился и в ДД.ММ.ГГГГ забор обвалился на земельный участок истца, повредив надворные постройки, теплицу. Незаконно построена ведущая на второй этаж магазина пожарная лестница, которая фактически используется как вход в магазин. На протяжении 9 лет ответчик игнорирует предписания о сносе незаконно возведенных построек. Виновное поведение ответчиков на протяжении многих лет причиняет истцу физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора, включая обломки бетонного фундамента, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынести решение о наложении обязанности на ответчика произвести за свой счет снос незаконно, самовольно построенной лестницы на второй этаж, ведущей в помещение самовольно построенного 2-ого этажа расположенного над складом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела Тадевосян З.Ф. исковые требования уточнила, дополнив их требованиями о возложении на ответчиков обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с решением (актом обследования) Комитета по строительству и архитектуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора, включая обломки бетонного фундамента, с территории земельного участка по <адрес>, обязать ответчиков за свой счет установить водоотводы на самовольно построенном помещении - лестница, второй этаж магазина по адресу: <адрес>, обязать ответчиков использовать лестницу, ведущую на второй этаж магазина, расположенного над складом по адресу: <адрес>, по назначению - как второй эвакуационный выход, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец требования дополнил, просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на магазин «Смак» после его реконструкции - строительства второго этажа. ФИО7 истец исключила из числа ответчиков ввиду перехода права собственности на земельный участок и строение (магазин) по <адрес> Букариновой Н.А. Представитель Управления росреестра по <адрес> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Истец Тадевосян З.Ф., представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании поддержали, дали пояснения согласно искового заявления. Ответчик Букаринова Н.А., представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признали, при этом, не оспаривали того факта, что строительство водоотводов на строении расположенном по адресу: <адрес> не завершено, вода стекает на земельный участок истца. Представитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 оставила решение на усмотрение суда. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян З.Ф. приобрела право собственности на <адрес>. Право собственности Букариновой Н.А., ФИО7 на магазин со складом нежилое строение общей площадью 607,5 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО7, Букариновой Н.А. на земельный участок (землепользование (землевладение) для обслуживания магазина площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем брак между Букариновой Н.А., ФИО7 расторгнут, на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и магазин со складом перешли в собственность Букариновой Н.А. (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, считая, что действиями ответчика самовольному по строительству второго этажа над складом магазина, пожарной лестницы, нарушены её права как собственника смежного земельного участка, просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на магазин «<данные изъяты>» после его реконструкции - строительства второго этажа. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Тадевосян З.Ф. обратилась в суд с иском к Букариновым о возложении обязанности по сносу незаконного самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тадевосян З.Ф. отказано в полном объеме. Требования встречного иска Букариновых удовлетворены, признано право общей совместной собственности Букариновой Н.А., ФИО7 на второй этаж (магазин), расположенный над складом магазина «Смак», находящегося по адресу: <адрес>. Судебный акт вступил в законную силу. Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция существующего объекта - <адрес> путем возведения второго этажа без разрешительных документов. Экспертным заключением ООО «Юграспецстройпроект» принятым судом в качестве доказательства по делу по иску о признании права собственности на самовольную постройку подтверждается, что здание не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Так и заключением государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическим заключением подтверждается соответствие здания требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам. Доводы представителя истца о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, так как не нашел своего подтверждения факт принятия заявления к производству, вынесения судебного акта по данному вопросу. Право собственности Букариновой Н.А. на магазин со складом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не представлено доказательств, которые бы явились основанием для признания выданного уполномоченным органом на основании решения суда свидетельства государственной регистрации права недействительным. Требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению. Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет установить водоотводы на самовольно построенном помещении - на лестнице, втором этаже магазина по адресу: <адрес>. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц также являются доказательством по делу. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Ответчик в судебном заседании признал факт того, что установка водоотведения со здания магазина со складом, эвакуационной лестницы не завершена, вода, снег с крыши магазина попадают по незавершенному водоотводу на участок Тадевосян З.Ф. Установленные из пояснений сторон обстоятельства подтверждаются фотоснимками, приобщенными к материалам дела. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение строительного мусора, обломков бетонного забора на земельном участке № <адрес> в <адрес> препятствует истцу в пользовании своим имуществом. Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, фотоснимки, пояснения сторон, суд счел требования иска о возложении на Букаринову Н.А. обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком Тадевосян З.Ф., путем установления водоотводов на помещении магазина со складом, расположенном по адресу: <адрес>. Также истец просит суд обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора, включая обломки бетонного фундамента, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году Букариновы по границе земельных участков возвели бетонный забор, который под влиянием воды разрушился и в ДД.ММ.ГГГГ году обвалился на земельный участок Тадевосян З.Ф., обломки забора по настоящее время находятся на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ в МОБ МОВД «<адрес>» поступило заявление Тадевосян З.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, по факту обрушения забора. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, объяснением Тадевосян З.Ф. подтверждается, что бетонный забор длинной около 15 м., высотой 1,5 м., расположенный на границе земельных участок № и № по <адрес>, обрушился на земельный участок №. В рамках проведенной проверки владелец <адрес> Букаринова Н.А. пояснила, что знает о падении забора и в ближайшее время произведет уборку мусора и ремонтные работы. Стороной ответчика не оспаривается, что бетонный забор, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ года, обрушился. Пояснила, что в настоящее время его обломки убраны с участка Тадевосян З.Ф. В обоснование своих возражений ответчик представил суду фотоснимки земельного участка Тадевосян З.Ф. На представленных снимках каких-либо обломков (мусора) не зафиксировано. Вместе с тем, Тадевосян З.Ф. представлены фотоснимки земельного участка, на которых видны обломки кирпичей, строительный мусор. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает. Ответчик в судебном заседании факт их образования в связи с разрушением забора не оспаривал. Представленной перепиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Букаринова Н.А. направила в адрес Тадевосян З.Ф. письмо с просьбой определить дату и время проведения работ по уборке шлакобетонного строения, упавшего на земельный участок. Тадевосян З.Ф. дала разрешение на уборку мусора с территории её земельного участка. Однако по настоящее время обломки забора полностью не убраны. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ФИО2 обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком Тадевосян З.Ф. путем уборки мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, указывая, что Букариновой Н.А. самовольно построена ведущая на второй этаж магазина пожарная лестница, которая используется как вход в магазин, что приводит к замусориванию территории земельного участка Тадевосян З.Ф., просит суд вынести решение о наложении обязанности на ответчика произвести за свой счет снос незаконно, самовольно построенной лестницы на второй этаж, ведущей в помещение самовольно построенного 2-ого этажа расположенного над складом по адресу: <адрес>, обязать ответчиков использовать лестницу, ведущую на второй этаж магазина, расположенного над складом по адресу: <адрес>, по назначению - как второй эвакуационный выход. Техническим паспортом по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, а также пояснениями сторон подтверждается, что ответчиком возведена лестница, ведущая на второй этаж здания со стороны земельного участка Тадевосян З.Ф. Ответчик в судебном заседании пояснил, что лестница возведена в целях соблюдения требований пожарной безопасности и используется как эвакуационный выход. Сообщением и.о. начальника Пожарной части № Управления Государственной противопожарной службы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам обследования магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что лестница является вторым эвакуационным выходом из магазина, выполнена из негорючих материалов, что не противоречит п. 4.20 СНиП 2.01.02.-85*. Доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ответчиком порядка использования эвакуационного выхода, нарушения этим прав истца, Тадевосян З.Ф. суду не представлено. Таким образом, требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Кроме того, Тадевосян З.Ф. заявила требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с решением (актом обследования) Комитета по строительству и архитектуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования территории, помещения (строения) Комитета по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам обследования помещения 9строения), изучения представленных документов комиссия решила: признать, что на земельном участке <адрес> самовольно возведен второй этаж над складом не соответствующий нормам СНиП, дальнейшая эксплуатация сооружения возможна после изменения границ земельного участка. Однако указанный акт, а также представленные выписка из протокола № заседания комиссии по выбору земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № заседания Комиссии по сносу самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, так как опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 7-9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В материалах дела представлено межевое дело № по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> составленное в ДД.ММ.ГГГГ году. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что границы земельного участка согласованы с Тадевосян З.Ф., что подтверждается подписью истца в акте. Исследовав представленные материалы межевого дела, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка № по <адрес> проведено в соответствии с законом, с учетом мнения смежных землепользователей. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности приведения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с решением (актом обследования) Комитета по строительству и архитектуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина. В таких случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (н-р, право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). В обоснование требований истец указывает, что в течение девяти лет истец осознавала, что земля приходит в негодность, дом невозможно продать в связи с соседством с магазином ответчика. Падение забора и залив сточными водами привели к повреждению надворных построек, заболачиванию местности. Вместе с тем, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. В силу правил ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Правоотношения сторон носят имущественный характер. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Разрушение плодородного слоя земли, надворных хозяйственных построек могло бы явиться основанием для взыскания убытков с ответчика при наличии достаточных доказательств размера причиненного ущерба, в силу правил ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании заявленных истцом требований. Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Тадевосян ФИО12 к Букариновой ФИО13, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, третье лицо Департамент городского хозяйства администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, признании свидетельства о праве собственности недействительным, удовлетворить частично. Возложить на Букаринову ФИО14 обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком Тадевосян ФИО15, путем уборки мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установления водоотводов на помещении магазина со складом, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 10 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева
04 октября 2011 годаг. Ханты-Мансийск