Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 26 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2654/11 по иску Маленковой ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Маленкова Ю.В. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Маленковой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице начальника сектора кредитования частных клиентов <адрес> отделения № Сбербанка России, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маленковой Ю.В. был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Маленкова Ю.В. уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф был оплачен Маленковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Сберегательной книжке истца. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно, в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий истца оплатить единовременный платеж (Тариф) за выдачу кредита, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав на незаконность действий ответчика. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания, представитель ответчика представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маленковой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника сектора кредитования частных клиентов <адрес> отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор №, согласно которому Маленковой Ю.В. был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Маленкова Ю.В. уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заёмщиком тарифа. Указанный тариф был оплачен Маленковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Сберегательной книжке истца серии №. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам не относится. Условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом указанного, требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет обслуживания судного счета, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом расчету, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> (из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25%, срока пользования денежными средствами - 523 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет является достоверным и принимается судом во внимание. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований суду представлены договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На вопрос суда истец указала, что она просит возместить ей за счет ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления. С учетом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя. Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» допущено нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п.6 ст.13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. На основании вышеизложенного, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <адрес> подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Маленковой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маленковой ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов. В остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин