Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года                                                       г. Ханты-Мансийск                                                          

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2684/11 по исковому заявлению Тарасова ФИО6 к ООО «Региональной лесопромышленной компании «КОДА ЛЕС», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.П. обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Региональной лесопромышленной компании «КОДА ЛЕС», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что состоял с ООО «Региональной лесопромышленной компанией «КОДА ЛЕС» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> <адрес> филиала, в связи с перенесенной операцией на позвоночнике длительное время находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться с работы. За период нахождения на лечении начисляемую заработную плату согласно заявления истца перечисляли на карту в ОАО «Сбербанк России», последнее перечисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности получить заработную плату и денежные средства, начисленные при увольнении. Причина - отсутствие денежных средств на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ перечислена вся задолженность на пластиковую карту №, но сама карта затерялась. Было выяснено, что карта находится в банке, в ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в <адрес> из <адрес> за получением окончательного расчета, где выяснил, что пластиковая карта закрыта по причине длительного не использования. Полагает, что совместными неправомерными действиями ответчиков истца причине вред, просит суд взыскать с ответчика работодателя проценты за задержку выплаты заработной платы исходя их ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Солидарно с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные затраты в виде оплаты за услуги транспорта, проживания в гостинице «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, требования иска не признал, заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, также требования не признала, суду пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» заключен договор на открытие счетов банковских карт для перечисления сотрудникам предприятия заработной платы и иных выплат. Реестр открытых счетов банковских карт для сотрудников ООО РЛК «Кода Лес» с указанием ФИО сотрудника, паспортных данных, а также номера открытого счета передали руководителю организации. Карты вручены сотрудникам под роспись.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от 28.12.2006г), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что имеет место спор о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ) лицу, прекратившему трудовые отношения, соответственно подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес> филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с истцом прекращены ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Истец заявляет требования к ответчику о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд обращается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи по месту жительства истца на конверте.

Исходя из предмета иска, срок на обращение в суд установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, и получения окончательного расчета при увольнении. При этом истец в иске указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера работодателя сообщила, что вся задолженность по заработной плате переведена в ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился спустя более чем 11 месяцев с того момента, когда узнал о том, что его право нарушено.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении срока, не заявлялось.

О применении исковой давности заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ), соответственно и производных требований о компенсации морального вреда, иных расходов.

В части требований о возложении солидарной ответственности за причиненный моральный вред, а также понесенные в связи с оформлением новой карты расходами ОАО «Сбербанк России», судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу правил ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» заключен договор на открытие счетов банковских карт для перечисления сотрудникам предприятия заработной платы и иных выплат. Реестр открытых счетов банковских карт для сотрудников ООО РЛК «Кода Лес» с указанием ФИО сотрудника, паспортных данных, а также номера открытого счета передали руководителю организации. Карты вручены сотрудникам под роспись, при этом карта истца передана уполномоченным лицом работодателя в <адрес> филиал по месту работы истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным не использованием выданной картой, последняя заблокирована Банком. Факт приема передачи банковских карт представителю работодателя подтверждается подписями уполномоченных лиц.

По какой причине истец не пользовался картой в иске не указано, в суд истец не явился.

Суд, в силу ст. ст. 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании исследованных в судебном заседаниидоказательств. В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий ОАО «Сбербанк России», в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Тарасова ФИО7 к ООО «Региональной лесопромышленной компании «КОДА ЛЕС», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                              О.Ф. Голубева