Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                 19 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Проводникова М.А.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ягудина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/11 по исковому заявлению Проводникова ФИО8 к Администрации сельского поселения <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проводников М.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации сельского поселения <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска, выдаче аванса для приобретения проездных документов до места отдыха и обратно, предоставлении материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече глава Администрации сельского поселения ФИО4 предложил ему уволиться с работы по собственному желанию, на что он ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства от работодателя он получил телеграмму об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с увольнением он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил соглашение об оказании правовой помощи.

Считает увольнение по инициативе работодателя незаконным, так как увольнение по собственному желанию он не писал. У работодателя не было законных оснований для увольнения его с работы по иным основаниям, так как за весь период работы он не допускал нарушений трудового законодательства и не привлекался к ответственности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу.

При этом подлежит возмещению средний заработок, не полученный за период времени, в течение которого работник лишен возможности трудиться согласно условиям трудового договора у данного работодателя или заключить трудовой договор с иным работодателем в связи с невыдачей ему трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения либо неправомерных действий с персональными данными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, который возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основания иска, дополнительно указал, что в соответствии с распоряжением (приказом) №-рл от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 6 (подпункт «а») статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте).

Согласно положениям ст.209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В состав муниципального образования сельское поселение <адрес> входит три населенных пункта <адрес>. Для осуществления функций муниципального служащего в должности заместителя главы сельского поселения для решения задач, определенных должностными полномочиями работник может находиться в любом из перечисленных населенных пунктов, кроме того, работник для исполнения обязанностей может находиться в <адрес>, где расположена Администрация <адрес> и ее структурные подразделения, регистрирующие органы, организации и предприятия, осуществляющие деятельность на территории сельского поселения. Поскольку расстояние между населенными пунктами исчисляется десятками километров, контроль за деятельностью работника осуществляется при помощи телефонной связи.

Работа истца носила выездной характер, предмет трудового договора, а также конкретное рабочее место не оговорено в трудовом договоре, заключенным с работником, либо локальном нормативном акте работодателя.

Согласно табелю учета рабочего времени последним днем работы истца указано ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ в табелях рабочего времени стоят прогулы, которых истец не допускал.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, перед применением взыскания работодатель не истребовал от него объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, однако последний издал приказ о его увольнения в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного истец просит признать его увольнение с Администрации сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в Администрацию сельского поселения <адрес> в должности <данные изъяты> сельского поселения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Проводников М.А., его представитель ФИО5, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Истец пояснил, что в дни, в которых по мнению ответчика, им были совершены прогул, он действительно не находился в здании администрации сельского поселения <адрес>, один день находился в <адрес>, остальные дни в <адрес>, где решал свои служебные задачи. При этом доказательства его направления в указанные населенные пункты с целью выполнения служебных заданий работодателя не имеет, как не имеет доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности в день увольнения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Проводников М.А. уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства, за совершение прогулов, основания для его восстановления на работе отсутствуют.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Проводников М.А. состоял в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Проводников М.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании Проводников М.А. отсутствовал на своем рабочем месте в администрации сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, представленными стороной ответчика.

Истцом в судебном заседании признан факт отсутствия в указанные дни в администрации сельского поселения <адрес> в <адрес>.

С учетом того, что в трудовом договоре между истцом и ответчика, должностной инструкции истца, не усматривается конкретное рабочее место Проводникова М.А., а согласно приказа о приеме на работу, трудового договора между истцом и ответчиком Проводников М.А. был принят на работу в администрацию сельского поселения <адрес>, которая согласно Устава сельского поселения <адрес> расположена в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что рабочим местом Проводникова М.А. являлось здание администрации сельского поселения <адрес>, расположенной в <адрес>.

Довод стороны истца о том, что его рабочим местом являются населенные пункты, входящие в сельское поселение <адрес>, а также <адрес>, являются не обоснованными и противоречат требованиям ст.209 ТК РФ, согласно которым рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательство того, что истец был командирован в дни вменяемых ему прогулов для исполнения его служебных обязанностей в <адрес> и <адрес>, либо находился вне пределов рабочего места по согласованию с работодателем, стороной ответчика данные обстоятельства отрицаются, соответственно суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Проводников М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Факт соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается телеграммой направленной в адрес истца с предложением прибыть для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, направленной ДД.ММ.ГГГГ и полученной истцом в этот же день.

Истец не воспользовался своим правом на дачу объяснений, по истечении двух дней с момента предложения дать объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, работодатель в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ привлек истца к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих сообщение ответчику (работодателю) о временной нетрудоспособности в день увольнения, на момент рассмотрения дела лист нетрудоспособности находится у истца на руках, стороной ответчика факт сообщения истцом о его нетрудоспособности отрицается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец скрыл от ответчика факт временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребил свом правом, в связи с чем увольнение истца в период временной нетрудоспособности не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, для увольнения имелись соответствующие основания, суд считает исковые требования о признания увольнения незаконным и восстановлением на работе не обоснованными, и не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требования о признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Проводникова ФИО9 к Администрации сельского поселения <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 октября 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов