Гражданское дело № 2-2358/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2358/11 года по иску Коваленко ФИО7 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец Коваленко ФИО8 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес> и решил повернуть налево, на ул. <адрес> Сын стал совершать поворот налево, предварительно включив указатель левого поворота. Следовавший за ним автомобиль ВАЗ № на большой скорости совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона и на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца, который в это время поворачивал налево. Истец обратился в ОАО " <данные изъяты> с тем, чтобы выплатили страховое возмещение для восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего ущерб в результате ДТП по договору ОСАГО, однако было предложено обратиться в суд для установления и определения степени виновности каждого из участников ДТП. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что сын ФИО2 невиновен в ДТП. Истец просит суд определить вину участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> : ФИО2- в размере 0%, ФИО3- в размере 100%. Обязать Открытое акционерное общество " <данные изъяты>" выплатить Коваленко ФИО9 страховое возмещение для восстановительного ремонта принадлежащего Коваленко Евгению ФИО10 транспортного средства автомобиля № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истец Коваленко Е.Н. и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, согласно поданного искового заявления. Ответчик Открытое акционерное общество " <данные изъяты>" и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные дела, приходит к следующему : Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2, принадлежащем Коваленко Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 11) Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля. В силу правил ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Одним из необходимых условий для возложения ответственности является наличие виновных действий водителя, участника ДТП, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Как указывает истец Коваленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес> и решил повернуть налево, на <адрес> стал совершать поворот налево, предварительно включив указатель левого поворота. Следовавший за ним автомобиль ВАЗ № на большой скорости совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона и на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца, который в это время поворачивал налево. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он управлял автомобилем ВАЗ № двигался со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, включив указатель поворота направо, а начал поворачивать налево. ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона Наряд ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД "<данные изъяты> прибывший на место происшествия, собрал первичный материал, получил письменные объяснения участников происшествия, составил схему ДТП. Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД "<данные изъяты>" на основание ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ приняла решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-№, водитель ФИО2, управляя транспортным средством № в результате ДТП получили механические повреждения своих транспортных средств. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал указанное определение. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2011 года определение ИДПС ОР ГИБДД МОВД "<данные изъяты>" ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство истца получило повреждение передней левой двери, задняя левая дверь, то есть удар пришелся в левую часть автомобиля. Транспортное средство ФИО3 получило повреждения передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот ДВС. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. У суда нет оснований не доверять представленным административным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, в присутствии понятых и подписаны участниками ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО2, двигался по <адрес> и решил повернуть налево, на <адрес> в <адрес>. ФИО2 стал совершать поворот налево на <адрес>, предварительно включив указатель левого поворота. Следовавший за ним автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> на большой скорости ( тормозной путь по сухому асфальту перед столкновением составил около 8 метров), совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона и на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца, который в это время поворачивал налево, после столкновения автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> откатился назад, что подтверждается фотографиями. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Истец обратился в ОАО " <данные изъяты>" с тем, чтобы выплатили страховое возмещение для восстановительного ремонта, получившего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО. Однако было предложено обратиться в суд для установления и определения степени виновности каждого из участников ДТП. Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 невиновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Так, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена вина ФИО2 по п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод сделан только лишь на основании объяснений ФИО3 ( включил указатель поворота направо, а начал поворачивать налево). В то же время в объяснении ФИО2 указано, что включил указатель поворота налево и начал поворачивать налево. Таким образом, вина ФИО2 по п.8.1. ПДД РФ не доказана, а согласно п.4 ст.1.5 Ко АП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица…, толкуются в пользу этого лица. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена вина ФИО3 по п.11.1 ПДД РФ ( прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). Однако, данный вывод о нарушении п.11.1. ПДД РФ ФИО3 является неправомерным в связи с тем, что перекресток улиц <адрес> и <адрес> является нерегулируемым и ни одна из дорог не является главной, что подтверждается фотографиями. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен : на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Соответственно водитель ФИО3 нарушил п.11.4 ПДД РФ, а не п.11.1 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2115 следовало руководствоваться п.п. 11.4 ПДД. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходи к выводу о том, что следует определить вину участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО2- 0 %, ФИО3 - 100 %. Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. восьмым ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правительство РФ своим постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), абз. первым подп. «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае (восстановительных расходов). При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО). Приведенное в Правилах положение соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил с ответчика открытого акционерного общества " <данные изъяты>" подлежит взысканию в счет выплаты недополученного страхового возмещения <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Открытого акционерного общества " <данные изъяты> » подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коваленко ФИО11 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Определить вину участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО2- 0 %, ФИО3 - 100 %. Обязать Открытое акционерное общество " <данные изъяты>" выплатить Коваленко ФИО12 страховое возмещение для восстановительного ремонта принадлежащего Коваленко ФИО13 транспортного средства автомобиля Сузуки № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.