Гражданское дело № 2-2390/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рязанцевой Т.Ю., ответчика Дагирова А.М., его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2390/11 года по исковому заявлению Кобелевой ФИО19 к Рязанцевой ФИО20, Дагирову ФИО21, Дагировой ФИО22 об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Истец Кобелева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рязанцевой Т.Ю., Дагирову А.М., Дагировой Д.Н. об устранении нарушений прав собственника, мотивировав заявленные требования тем, что является собственницей <адрес> двухквартирном <адрес> по пер. Южному в <адрес>, а также земельного участка для обслуживания усадебного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Администрация города не имея законных оснований дала разрешение Дагирову А.М. использовать указанное имущество. Дагиров А.М. без разрешения истца осуществил перепланировку дома, построил пристрой. Дагировы, совместно с собственником соседнего земельного участка Рязанцевой Т.Ю. отгородили забором часть принадлежащего истице земельного участка, которой пользуется Рязанцева. Ответчик использует участок для круглосуточной стоянки специализированной служебной машины ГИБДД. Истица обращалась к ответчикам с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, однако каких - либо действий не последовало. Просит суд обязать ответчиков восстановить прежние границы земельного участка, в соответствии с кадастровым планами, для чего обязать Рязанцеву Т.Ю. перенести забор на границ между земельным участком в кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; обязать Дагирова А.М. и Дагирову Д.Н. прекратить действия, препятствующие в осуществлении ею права собственности на квартиру и земельный участок; обязать Дагирова А.М. привести квартиру в прежнее состоянии, в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец Кобелева Т.В., ответчик Дагирова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Дагирова Д.Н. уважительных причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истица ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчиков восстановить прежние границы земельного участка, в соответствии с кадастровым планами, для чего обязать Рязанцеву Т.Ю., Дагирова А.М. перенести забор на границ между земельным участком в кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; обязать Дагирова А.М. и Дагирову Д.Н. прекратить действия, препятствующие в осуществлении ею права собственности на квартиру и земельный участок; обязать Дагирова А.М. привести квартиру в прежнее состоянии, в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дал пояснения согласно иска, дополнив, что Кобелева Т.Я. является собственницей жилого помещения и земельного участка. Действия ответчика нарушают ее права. Администрация не имела право предоставлять жилое помещение ответчикам. Администрация не выполнила встречное обязательство по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма. Только после обращения истца в суд данное требование было исполнено. Спорная квартира администрации не передавалась. Первоначальная площадь жилого помещения была указана в техническом паспорте квартиры. Впоследствии квартира была изменена ответчиками Дагировыми, в связи с чем необходимо привести объект в первоначальное состояние. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дагиров А.М. требования истца не признал, пояснил, что истица утратила право собственности на жилое помещение, так как дала обязательство освободить занимаемую ею жилую площадь и сдать ее администрации в исправном состоянии. Решением суда Кобелеву Т.В. обязали сдать квартиру администрации. В связи с чем Кобелева Т.В. освободила жилое помещение и передала ключи от квартиры. Спорная квартира предоставлена им на основании решения ЖБК ОВД <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Кобелева Т.В. уже обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения Дагировых. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Так как Кобелева Т.В. утратила право собственности на жилое помещение, право пользование земельным участком также утрачено.. Также истицей пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Дагировы проживают в спорном жилом помещении и пользуются земельным участком более 12 лет. Истице было известно об этом, что подтверждается и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика адвокат ФИО9 требования истца не признал, пояснил, что в 2001 году истице была предоставлена квартира на условиях социального найма. При этом Кобелева Т.В. обязалась освободить ранее занимаемое жилое помещение и передать его администрации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кобелеву Т.В. обязали сдать жилое помещение. Ответчик Рязанцева Т.Ю. требования истца признала, пояснила, что намерения захватывать часть земельного участка истца не было, они выправили забор между участками. Каких - либо претензий Кобелевы не предъявляли. При этом Кобелева Т.В. не пользуется земельным участком уже 12 лет. Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как права владения у истицы отсутствует. Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО10 поддержала позицию представителя администрации. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между <данные изъяты> автотранспортной базой связи и Кобелевой Т.В., последней в частную собственность передана безвозмездно <адрес> <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт квартиры, где в разделе 1 указаны следующие характеристики помещения: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., передняя (прихожая) <данные изъяты>.м. В соответствии со ст. 23 Закона ХМАО - Югры от 8 июня 1998 года № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-мансийском автономном округе - Югре» (с изменениями от 5 января, 15 февраля, 27 декабря 1999 года, 27 ноября 2000 года, 4 апреля, 14 ноября 2002 года, 5 июля 2004 года) ДД.ММ.ГГГГ Кобелевой Т.В. и ФИО23 было дано обязательство о том, что при получении новой жилой площади каждый из них полностью освободит занимаемую ими жилую площадь в <адрес>, <адрес>, и сдаст ее Администрации МО «<данные изъяты> в исправном состоянии. Данное обязательство зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за №№ № ДД.ММ.ГГГГ Кобелевой Т.В. и ФИО24. Администрацией города на условиях договора социального найма предоставлено новое жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО11, на состав семьи три человека - ФИО12, Кобелева Т.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ решением ЖБК ОВД <адрес> и района <адрес> <адрес> был предоставлен для временного проживания Дагирову А.М. На основании постановления Мэра города МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кобелевой Т.В. передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, для обслуживания усадебного жилого дома в граница, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за Кобелевой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № В 2004 году в связи с неисполнением обязательства о сдаче жилого помещения, администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Колебевой Т.В. и ФИО12 Решением Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче администрации жилого помещения по адресу: <адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2005 года решение Ханты-Мансийского городского суда от 19.11.2004 года оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобелевой Т.В. к Дагирову А.М., Дагировой Д.Н. о выселении из жилого помещения - <адрес> <адрес> оставлены из удовлетворения. Ответчик, а также представители третьих лиц считают, что Кобелева Т.В. не является законным владельцем спорного жилого помещения, ссылаясь на обязательство о сдаче квартиры, а также судебные решения, при этом спорный земельный участок предназначен для обслуживания дома, соответственно также подлежит передаче администрации города. Суд не принимает доводы ответчиков по следующим основаниям. Статьей 209 ГК РФ установлено содержание права собственности, которое считается общим для всех отраслей законодательства. На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом (ч. 3 ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом доводы ответчика Дагирова А.М. о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, так как противоречат положениям ст. 208 ГК РФ. Право собственности истца на недвижимое имущество не оспорено и не прекращено. Подписание истицей обязательства об освобождении занимаемого жилого помещения, возложение на истца обязанности исполнить указанное обязательство решением Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проживание истца в спорной квартире, не использование земельного участка, передача истицей ключей от квартиры супругу ФИО12 либо ответчику Дагирову А.М. не свидетельствуют о прекращении права собственности истца на спорное имущество. Ответчик Рязанцева Т.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она совместно с Дагировым А.М. установила ограждение своего земельного участка, заняв при этом часть смежного земельного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты> ФИО16, Рязанова Т.Ю. признана в виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вырывшегося в самовольном занятии земельного участка, и ей назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, требования истца в части возложения на ответчиков Рязанову Т.Ю. и Дагирова А.М. обязанности восстановить прежние границы земельного участка, собственником которого она является, в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, путем перенесения забора на границу между земельными участками, подлежат удовлетворению. Также истицей заявлены требования о возложении на ответчика Дагирова А.М. обязанности восстановить квартиру по адресу: <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчиков Дагировых и членов их семьи прекратить действия, препятствующие осуществлению Кобелевой Т.В права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истца, указывая на незаконно произведенную ответчиком перепланировку квартиры, ссылается на тот факт, что Дагиров А.М. без разрешения истца осуществил пристрой к дому. В материалах дела имеется технический паспорт квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1 указаны следующие характеристики помещения: количество комнат - 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>.м., передняя (прихожая) <данные изъяты> кв.м. Как следует из технического паспорта спорной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>.м. В примечании указано, что общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет проведенной перепланировки и обшивки стен гипсокартонном. Разрешение на перепланировку не предъявлено. После перепланировки квартира состоит из трех комнат. Суд предлагал представителю истца уточнить указанное выше требование, указав какие действия должен предпринять ответчик для устранения нарушения прав собственника и приведения объекта в первоначальное состояние, а также какими действиями ответчики препятствуют истцу в реализации его права. Однако представитель истца своим правом на уточнение требования не воспользовался, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика Дагирова А.М. обязанности восстановить в прежнее состояние, в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчиков Дагировых и членов их семьи прекратить действия, препятствующие осуществлению Кобелевой Т.В права собственности на квартиру и земельный участок, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Рязанцевой ФИО25 Дагирова ФИО26 в пользу Кобелевой ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кобелевой ФИО28 к Рязанцевой ФИО29, Дагирову ФИО30, Дагировой ФИО31 об устранений нарушений прав собственника, удовлетворить частично. Обязать Рязанцеву ФИО32, Дагирова ФИО33 восстановить прежние границы в соответствии с кадастровыми планами следующих земельных участков- между принадлежащей Рязанцевой ФИО34 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кобелевой ФИО35, для чего обязать Рязанцеву ФИО36, Дагирова ФИО37 перенести забор на границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кобелевой ФИО38 в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участках. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Рязанцевой ФИО39, Дагирова ФИО40 в пользу Кобелевой ФИО41 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.