08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : ответчика Поздова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2372/11 по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Поздову ФИО6, Озерскому ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, у с т а н о в и л : Истец Открытое акционерное общество <данные изъяты>" обратился в суд с исковым заявлением к Поздову ФИО8, Озерскому ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. Требования мотивированы тем, что между ОАО " <данные изъяты>" и Поздовым С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. со сроком возврата на позднее ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства в торговой организации ИП ФИО1, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Поздова С.С. и выдан исполнительный лист. Однако, ответчик не исполняет обязательства перед банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество, автомобиль марки <данные изъяты> реализован без согласования с банком. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Открытого акционерного общества " <данные изъяты>", соответчик Озерский В.В. не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и соответчика. Ответчик Поздов С.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что обращался в банк с целью покупки автомобиля в кредит. Автокредит ответчику был предоставлен. В дальнейшем ответчик получил решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный автомобиль ответчик разбил и продал <данные изъяты> рублей. Обязательства по решению суда исполняет, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы ответчика. Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям : Как видно из материалов данного дела, между Открытым акционерным обществом банк «<данные изъяты>» (далее Банк) и Поздовым ФИО10 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства в торговой организации - ИП ФИО1, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако, ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, нарушал график погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Башкортостан вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Поздова С.С.в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника Поздова С.С. в пользу Банка <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №. обеспечивается логом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель ВАЗ-<данные изъяты> обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон <данные изъяты> коп. Согласно Акту оценки транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, но не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Банком выявлена информация, о том, что залоговое имущество, автомобиль марки, модель ВАЗ-<данные изъяты>, реализован без согласования с Банком. В судебном заседании ответчик Поздов С.С. пояснил, что данный автомобиль он разбил и поэтому продал его за <данные изъяты> рублей. Как видно из карточки регистрации спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является Озерский <данные изъяты>. На основании п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. Кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было сходиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного существа преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет илу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо оставляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Поздов С.С. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена на заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что требования Открытого акционерного общества банк " Инвестиционный капитал" к Поздову ФИО11, Озерскому ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, следует удовлетворить. Необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества банк " <данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества банк " <данные изъяты>" к Поздову ФИО13, Озерскому ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества банк " <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.