РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Канделян К.С, ФИО2 ответчиков по доверенности ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2291/11 по иску Канделян ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО15 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Канделян К.С. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истице причинены нравственные страдания бездействиями судебного пристава-исполнителя, подтвержденными вступившим в законную силу решением, которые заключались в многочисленных нарушениях оформления акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «<данные изъяты> нарушении порядка и сроков уведомления должника о составлении акта опии имущества, проведения оценки имущества, и вина, доказанная в судебном порядке, в угоне неизвестным лицом арестованного имущества- транспортного средства «<данные изъяты>». Арестованное имущество выбыло из пользования истца ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент составляла более <данные изъяты> рублей. Более 2-х лет истица не пользовалась своим имуществом. В результате судебного разбирательства присудили <данные изъяты> рублей, что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля. На протяжении 2-х лет подавала жалобы в прокуратуру и в Отдел УФССП <данные изъяты>, на протяжении долгого времени, отказывали в требованиях, мотивируя тем, что незаконных действий в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО12 не имеется и лишь в судебном порядке требования удовлетворили, вина судебного пристава-исполнителя установлена. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Управления Федеральной Службы Судебных приставов <данные изъяты> в возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15.08.2011г., на стадии принятия иска к производству, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле к качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Росси йской Федерации. Истица в ходе судебного заседания требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель Минфина России по доверенности ФИО6 требования иска не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда при данных правоотношениях. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, ФИО7, требования иска не признал, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, также полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Изучив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. По делу установлено следующее. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 26.07.2011г. по делу по иску Кандалян К.С. к ООО <данные изъяты>", УФССП <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела по <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО12 о возмещении материального ущерба, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство ранее возбужденных исполнительных производств о взыскании с должника ФИО16Канделян) К.С. общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек. № в отношении одного и того же должника ФИО17 в сводное вынесенное судубным приставом - исполнителем В рамках данного исполнительного производства транспортное средство должника ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>», серебристо темного цвета, государственный номер №, арестовано, оценено и передано на основании договора хранения хранителю. Впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стоянки Росимущества в районе «<данные изъяты>» был совершен угон транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», серебристо темного цвета, государственный номер №. В настоящее время уголовное дело по вышеуказанному факту угона транспортного средства приостановлено. Судом установлено, что Отделом УФССП <данные изъяты> в лице судебного пристава - исполнителя ФИО12, надлежащим образом не была обеспечена сохранность средства автомобиля «<данные изъяты>», серебристо темного цвета, государственный номер №, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, что привело к причинению истцу материального ущерба, в связи чем в пользу Канделян К.С. взыскан имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ взыскание производится за счет казны Российской Федерации. В силу правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истица, причиненный моральный вред рассматривает как разницу между денежной суммой материального ущерба, взысканной судом и рыночной стоимостью автотранспортного средства. В силу правил ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина. В таких случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (н-р, право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Правоотношения сторон носят имущественный характер. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. В данном случае судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в результате которого истице причинен имущественный ущерб - угон принадлежащего на праве собственности транспортного средства, который возмещен. Врачебное заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке диагноза истице - сотрясение головного мозга к спорным правоотношениям не относиться ни по временному периоду, ни по природе образования. Иных доказательств наличия нравственных, физических страданий, которые неразрывно связаны с личностью гражданина, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В этой связи, оснований для компенсации морального вреда за счет государства в лице казны не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Канделян ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО19 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 13 октября 2011 года Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева