Гражданское дело № 2-2556/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Загребнева Д.С., его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2556/11 года по иску Загребнева Дмитрия Борисовича к Югорскому центру <данные изъяты> Федеральное государственное унитарное предприятие " <данные изъяты>" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец Загребнев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивировав заявленные требования тем, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Однако факт совершения дисциплинарного взыскания и вина истца не доказана. Загребневу Д.Б. вменяется в вину самовольное составление технического класса, где приходила учеба, в <данные изъяты> часов, раньше на <данные изъяты> минут положенного времени. Акт о самовольном оставлении рабочего места не составлялся. При этом он покинул рабочее место в <данные изъяты> часов, что могут подтвердить другие сотрудники. Истец не был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка, письменное объяснение затребовано не было. Кроме того, даже если бы он ушел раньше положенного времени, дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствовало бы тяжести проступка, учитывая предыдущее добросовестное отношение к труду. Загребнев длительное время подвергался дискриминации со стороны начальника Центра. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан на основании устного заявления начальника службы движения ФИО6. Контроль за работой смены диспетчеров осуществлял ФИО7, у которого претензий к истцу не имелось. Считает, что причиной издания приказа является активная профсоюзная деятельность истца, с целью последующего увольнения, что причиняло нравственные страдания. Просит суд признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску. Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Представители ответчика ФИО5 и ФИО8 заявленные требования не признали, пояснили, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Истец нарушил трудовую дисциплину, покинув техническую учебу на <данные изъяты> минут раньше установленного времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать объяснение, однако Загребнев Д.Б. отказался, о чем составлен акт. Служенной проверки не проводилось. Дискриминации в сфере труда, доказательств ограничения прав работника не представлены. Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Загребнев Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Югорского центра <данные изъяты>». Приказом начальника Югорского центра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, Загребневу Д.Б. объявлено замечание. Из содержания приказа следует, что Загребнев Д.Б. самовольно покинул технический класс и отсутствовал на работе с 14.25 часов местного времени. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия не представил, письменное объяснение дать отказался. Истец, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечении к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие доказательств факта совершения дисциплинарного проступка и его вины. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работодателя. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Из представленных материалов усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовым законодательством установлено, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п. Пунктом 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на Загребнева Д.Б. возложена обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, включая соблюдение режима труда и отдыха для надлежащего исполнения должностных обязанностей; добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, технологией работы, иными документами, регламентирующими деятельность Филиала, Центра ОВД. Стороной ответчика представлена Должностная инструкция диспетчера «Вышки» аэродрома Ханты-Мансийск, утвержденная начальником Югорского центра ОВД ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.7. которой несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Центре, являются основаниями для привлечения к ответственности. С Должностной инструкцией истец ознакомлен. Работников Центра ОВД обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину (п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Югорского центра ОВД, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Солгано п. 5.1, 5.1.4 указанных Правил рабочее время работника определяется на основании трудового договора, соответствующих положений, а также нормативных правовых актов. Графики сменности для различных категорий работников определяются показами по Центру ОВД. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Загребневу Д.Б. установлен сменный режим работы, в соответствии с утвержденным графиком. Приказом начальника Центру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен график сменности и режим работы дежурных смен службы движения <данные изъяты>, для работников РДЦ и АДЦ <данные изъяты> установлен трехсменный пятибригадный график сменности, продолжительность утренней смены составляет 6,4 часа, с <данные изъяты> часов. При составлении графика выхода на работу для каждой смены планируется техническая учеба в объеме <данные изъяты> в месяц. В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации РФ, утвержденным приказом Минстранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время на профессиональную и (или) техническую учебу - не более 8 часов в месяц, включается в состав рабочего времени диспетчера. Из графика работы смен АДЦ в <данные изъяты> года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец долен был работать в утреннюю смену, при этом 1 час был запланирован для технической учебы, смена истца заканчивалась в <данные изъяты> часа. Представители ответчика указали, что истец самовольно покинул технический класс и отсутствовал на с <данные изъяты> часов. Истец настаивает на том, что он покинул рабочее место в <данные изъяты> часа, ссылаясь на видеосъемку, которая осуществляется в здании. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ система видеонаблюдения, установленная в здании КДП, введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела имеются докладные записки начальника АДЦ <данные изъяты> ФИО10 (без даты), начальника службы движения центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которыми до сведения начальника Югорского центра ОВД доведено, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Загребнев Д.Б. самовольно, без разрешения и объяснений, преждевременно ушел с работы. В <данные изъяты> часов Загребнев Д.Б. был замечен уходящим с территории предприятия. При этом в докладной записке начальника АДЦ <данные изъяты> ФИО10 указано, что в <данные изъяты> он видео Загребнева Д.Б. уходящим с территории предприятия в направлении автостоянки. Кроме того, согласно объяснению диспетчера <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Загребнев Д.Б. преждевременно ушел с работы (ориентировочно раньше на 15 минут). ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО10 в его присутствии потребовал у Загребнева Д.Б. объяснительную по поводу преждевременного ухода с работы.. Также в материалах дела представлен акт об отказе работника дать письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру Загребневу Д.Б. было предложено дать письменное объяснение относительно преждевременного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако Загребнев Д.Б. отказался, мотивируя тем, что нарушений не было. Данный акт подписан начальником СД ФИО6, начальником АДЦ ФИО10, инженером э/связи ФИО11, ст. инспектором по кадрам ФИО12 Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Загребневым Д.Б. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, а также ему не было предложено дать объяснения, опровергаются материалами дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании служебной проверки по данному факту не проводилось. Ссылки истца на не соответствие такой меры дисциплинарного взыскания как замечание характеру совершенного проступка несостоятельны. С учетом приведенных обстоятельств, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, в связи с чем требования Загребнева Д.Б. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. Учитывая, что виновного поведения ответчика не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Загребнева ФИО15 к Югорскому центру <данные изъяты> " <данные изъяты>" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.