Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : прокурора ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Государственного предприятия <данные изъяты> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1514/11 по иску Сынчевского ФИО7 к Государственному предприятию <данные изъяты>" о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Сынчевский А.А. обратился в суд с иском к ГП <данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в специализированном мостовом филиале № ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ - произошел второй несчастный случай. С ДД.ММ.ГГГГ не работает водителем, так как не способен выполнять работы, связанные со средним и тяжелым физическим трудом, ему присвоена 3 группа инвалидности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы. Данный акт был обжалован в Госинспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты по указанным несчастным случаям, но за одним номером 1. При этом по событию ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 акта указано, что истец выполнив работу и не сообщив о случившемся уехал домой; в п. 8.4 указано, что очевидцев несчастного случая нет; в п. 10 указано, что он допустил нарушение требований инструкции по охране труда. Указанные обстоятельства не имели места в действительности. По событию ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 акт указано, что с ним проведен водный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и инструктаж на рабочем месте по профессии ДД.ММ.ГГГГ; в п. 8.2 акт указано, что характер полученных повреждений относится к легкой степени; в п. 8.4 - очевидцев нет; в п. 11 несчастный случай на производстве - легкий. Указанные обстоятельства также не имели места в действительности, степень тяжести травмы не определена. В течение длительного времени он испытывает последствия травм, несет материальные издержки. Моральный вред усугубился необходимостью оспаривать акт расследования обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховых выплат не может быть определен, так как ответчик до настоящего времени не предоставил справку о среднем заработке. Его нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 0202.11 г., негативная информации ответчика по запросу банка, послужили основанием для отказа Сбербанком России в предоставлении ипотечного кредита. Просит суд признать акты № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить на ответчика обязанность создать отдельные акты формы Н-1 по несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под разными номерами и с соответствующими действительности обстоятельствами; возложить на ответчика обязанность предоставить в Фонд социального страхования соответствующую справку о среднем заработке истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В Ханты-Мансийский районный суд поступила телеграмма от Сынчевского А.А. об отложении разбирательства невозможностью выезда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Сынчевским А.А. не представлено доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине. Довод истца о том, что невозможно выехать, ничем не подтвержден. Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску, дополнив, что имеются два акта о несчастных случаях под одним номером. В актах указана легкая степень тяжести полученных травм, а в экспертном заключении - средняя степень тяжести. Возможно, в ходе несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ года имело место причинение легкой степени тяжести, а ДД.ММ.ГГГГ - средняя степень. Первый акт был оформлен как акт о непроизводственной травме, истец был вынужден обращался в инспекцию труда, после чего были созданы два акта, где указана легкая слепень тяжести. По поводу требования о возложении обязанности выдать справку и средней заработной плате ничего пояснить не может, так как справка была направлена в Фонд социального страхования. Акты не могут быть составлены под одним номером. Не может сказать, каким образом были нарушены права истца составлением актов под одним номером. Относительно пунктов об очевидцах полагает, что, возможно, были очевидцы и истцу они известны. Медицинское заключение истцом не оспаривалось, так как этом предварительное заключение. Фондом социального страхования не было отказано в выплатах, а было указано на необходимость предоставления полного пакета документов. Доказательств обращения истца за выдачей справки, но представитель лично туда обращался. Моральный вред нанесен истцу действиями ответчика, так как Сынчевский А.А. был вынужден оспаривать вынесенный работодателем акт, чтобы восстановить справедливость. Истец письменно обращался к работодателю за справкой, однако справка о заработке истца не была представлена, были представлены сведения о доходах. Просит суд признать акты № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить на ответчика обязанность создать отдельные акты формы Н-1 по несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под разными номерами и с соответствующими действительности обстоятельствами; возложить на ответчика обязанность предоставить в Фонд социального страхования соответствующую справку о среднем заработке истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о признании актов незаконными, не указано какие права истца были нарушены. Истцом не указано оснований выдачи справки Акты относительной событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец не сообщил о случившемся. В ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заключение госинспектора. По первому и второму требованию не представлено доказательств. По третьему требованию, необходимо учесть, что ответчиком не был причинен вред работнику, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что в данном случае моральный вред оценивается не более <данные изъяты> рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сынчевский А.А. работал в должности водителя 3 класса по ремонту и обслуживанию мостов № в специализированный мостовой филиал № государственного предприятия <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ комиссией специализированного мостового филиала № ГП <данные изъяты>» составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы в отношении Сынчевского А.А., согласно которому обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с работником Сынчевским А.А., являются несчастным случаем не связанным с производством, работник направлен в БУ <данные изъяты> «Центр профессиональной патологии» для прохождения медицинского осмотра и дачи заключения о возможности дальнейшей работы в качестве водителю. Представитель истца ФИО5 указал, что данный акт был обжалован Сынчевским А.А. в Государственную инспекцию труда, после чего были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлено два акта о несчастном случае на производств под № 1, утвержденные директором <данные изъяты> ГП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, относительно несчастных случаев, произошедших с Сынчевским А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Сынчевский А.А. в ходе ремонта автомобиля, почувствовал боль в правой руке. Выполнив работу и не сообщив о случившемся, Сынчевский А.А. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОКБ <адрес>, где был поставлен диагноз: перенапряжение сухожилия вращательной манжеты плеча справа (п.8), характер полученных повреждений - частичное повреждение надкостной мышцы справа. Пнемопатия справа. Степень тяжести травмы: легкая (п. 8.2), очевидцев несчастного случая нет (п. 8.4), водитель Сынчевский А.А. нарушил требования инструкции по охране труда водителей грузовых автомобилей п. 2 ИОТП 01-05 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Сынчевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, выполняя работы по засыпанию обочины автодороги вручную с использованием лопаты, почувствовал боль в правом плече, после чего прекратил работу и пошел на базу, чтобы поставить в известность мастера. ДД.ММ.ГГГГ Сынчевский А.А. обратился за помощью в медицинское учреждение (п.8), вводный инструктаж проведен с Сынчевским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (п. 6), характер полученных повреждений: перенапряжение сухожилия вращательной манжеты правого плеча. Разрыв вращательной манжеты. Категория степени тяжести травмы: легкая (п.8.2), в п. 8.4 не указаны очевидцы несчастного случая; в п. 11 указан, что данный несчастный случай - легкий. Истец, заявляя требование о признании актов о расследовании несчастного случая незаконными, ссылается на указанные выше пункты, считает, что сведения о степень тяжести полученных травм, изложенные в актах, не соответствуют действительности, так как фактически истцом были подучены травмы средней степени тяжести. Актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Сынчевского А.А. имеется повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава, однако при изучении вышеуказанных документов такая же травма имелась месяц от интересующих следствие события, в результате которой он проходил лечение, поэтому определить образовалась данная травма повторно или явилась следствием прошлой травмы, а также степень тяжести вреда здоровью, можно при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с медицинскими заключениями о характере подученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, Сынчевский А.А. поступал в хирургическое отделение ОКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с травмой вращательной манжеты правого плеча. Повреждения надкостной мышцы справа, а также ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ОКБ <адрес> с частичным повреждением надкостной мышцы справа Пнемопатия справа. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное относятся в категории легкой степени тяжести. По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебно - медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного Сынчевскому А.А. вреда здоровью на производстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению БУ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертиза» у Сынчевского А.А. имелось повреждение правого плечевого сустава - отрыв сухожилия бицепса. Данное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья). Определить давность возникновения повреждения плечевого сустава (отрыв сухожилия бицепса) не представляется возможным. Повреждение могло возникнуть как при событиях апреля - мая 2010 года, так и в 2009 году, когда ФИО1 впервые обратился с жалобами на нарушение функции правого плечевого сустава. Кроме того, у Сынчевского А.А. имеется хроническое заболевание позвоночника - остеохондроз шейного отдела с грыжей межпозвоночного диска, чем могут быть обусловлены неврологические нарушения функции правой руки (слабость, онемение, атрофия мышечной ткани). Данное заболевание (остеохондроз), не связано с событиями апреля - мая 2010 года, так как является хроническим и зафиксировано у Сынчевского А.А. с 2008 года. Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.34), с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с диагнозом: перенапряжение сухожилия вращательной манжеты плеча справа. Разрыв вращательной манжеты. Острый гастроэнтерит инфекционного генеза, средней степени тяжести. Таким образом, доводы истца о незаконности обжалуемых актов в части несоответствии действительности сведений о степени тяжести повреждений здоровья истца при несчастных случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд не принимает доводы истца относительно незаконности актов вследствие того, что акты составлены под одним номеров; в акре акте о несчастном случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Сынчевский А.А. не сообщил о случившемся и уехал домой; в актах указано на отсутствие очевидцев произошедшего; в акте по событию ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем Сынчевским А.А. требований охраны труда; в акте по событиям ДД.ММ.ГГГГ года указано о проведении инструктажа, поскольку стороной истца в подтверждение указанных выше сведений представлены документальные доказательства, при этом данные о нарушении прав истца указанными сведениями, содержащимися в обжалуемых актах, не представлены. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в чем выразилось нарушение прав истца указанными обстоятельствами, признав, что достаточные доказательства, подтверждающие незаконность актов, отсутствуют. Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о средней заработной плате Сынчевского А.А. Документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении справки и последующего отказа, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ситца в указанной части. При этом суд считает доводы истца в части причинения морального вреда, обоснованными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, является одним из видов возмещения вреда, причиненного здоровью, обязанность по возмещению которого возложена на причинителя вреда. В данном случае следует руководствоваться ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и второй частью п. 3 ст. 8 Закона № 125. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда возложена законом на работодателя. С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести повреждения здоровья истца, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, суд считает необходимым взыскать с ГП <данные изъяты>» компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сынчевского ФИО8 к Государственному предприятию <данные изъяты>" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Ханты<данные изъяты>" в пользу Сынчевского ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного предприятия Ханты<данные изъяты>" государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.