Решение (понуждение освободить земельный участок)



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года                                                                                                      г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры гражданское дело №2-1289/11 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к Чупракову ФИО7 о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Чупракову В.А. о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания, мотивировав свои требования тем, что ответчик установил на земле, расположенной по адресу: <адрес>, объект временного проживания - балок 3х6м., в котором проживает. Муниципальное образование является собственником двух квартир и в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Дом находится на земельном участке, поставленном на кадастровый учет и имеет площадь 1042кв.м. Муниципальное образование не давало ответчику согласия на установку объекта временного проживания, сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключалось. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно установленного объекта временного проживания - балка размером 3х6м.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик самовольно, без соответствующего разрешения, установил на земельном участке «балок», который использует для своего проживания.

Ответчик - Чупраков В.А. в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена.

Кроме того, в судебное заседание не явилось третье лиц - ФИО5

Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Администрация <адрес>, с заявленными требованиями согласился, указав на их законность и обоснованность, т.к. ответчик самовольно установил объект для проживания.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес> в редакции, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению земельными участками, возложены на Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ, административным регламентом по исполнению функции осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, межведомственной комиссией установлено, что ответчик установил на земле, расположенной по адресу: <адрес>, объект временного проживания - балок размером 3 х 6м с деревянным пристроем.

Данный факт подтвержден Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объекта временного проживания, не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключалось.

По представленным в суд сведениям и доказательствам (иными суд не располагает), земельный участок в районе <адрес> для пользования ответчику в установленном законом порядке не отводился.

Третье лицо - Бортников В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик приходится ему зятем. Сам он проживает в <адрес>, которая ему принадлежит на праве собственности. Дом является многоквартирным и в нем находится 4-е квартиры. На территории земельного участка, где находится дом, стоит «балок», в котором проживает истец. Указанный балок строили и ставили сами, разрешения на его установку не получали. Три квартиры (из 4-х) в доме, принадлежат департаменту муниципальной собственности, по этой причине невозможно оформить земельный участок в собственность.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения, в многоквартирном жилом доме по <адрес>, за исключением квартиры №, находятся в муниципальной собственности. Жилой дом находится на земельном участке общей площадью 1042кв.м.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормами ГК РФ предписано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом указанного, суд приходит к выводам, что ответчик, без согласия всех собственников жилого дома по <адрес>, самовольно занял земельный участок, в настоящее время пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиком землей является незаконным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные нормативные положения, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно установленного объекта временного проживания - балка размером 3м. х 6м.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к Чупракову ФИО8 о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания - удовлетворить.

Обязать Чупракова ФИО9 за счет собственных средств, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер , от незаконно установленного объекта временного проживания - «балка», размером 3м х 6м.

Взыскать с Чупракова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры                                                                 п/п                                     С.Н.Воронин