ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                                  21 ноября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/11 по исковому заявлению Ротарь ФИО5 к Дмитриеву ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротарь Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриеву В.Х. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что брак с ответчиком они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Во время совместного брака они приобрели с ответчиком автомобиль марки ГАЗ-2705 №, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей и прицеп автомобильный марки КМЗ-8284, № 86, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время пользуется указанными транспортными средствами ответчик, ей половину стоимости их, в размере <данные изъяты> рублей отдавать не желает. Просит суд разделить совместно нажитое имущество с Дмитриевым В.Х., выделив ему транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-2705 №, стоимостью <данные изъяты> рублей и прицеп автомобильный марки КМЗ-8284, № стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дмитриева В.Х. в пользу Ротарь Т.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> минут истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. В связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> минут истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Документов в подтверждение уважительности неявки, а также заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не представила.

Таким образом, истец не явилась в суд дважды без уважительных причин.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для оставления иска, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ротарь ФИО7 к Дмитриеву ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.            

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      И.В. Бакшеев