РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Калининой Д.О., с участием представителя истца, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-2645/11 по исковому заявлению Рахматуллина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты> за получением страхового возмещения ущерба, который, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты> для производства независимой экспертизы и оценки восстановительного ремонта автомобиля «Тайота-Камри». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, от истца и его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в качестве ответчика по уточненным заявленным требованиям указан - ООО «<данные изъяты>». Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь требованиями норм ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Истец - Рахматуллин Р.Р., а также ответчик - ООО «<данные изъяты> третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явились, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тайота-Камри», регистрационный номер № под управлением истца - Рахматуллина Р.Р., и марки «Нисан-Сани», регистрационный номер № под управлением третьего лица - ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия Рахматуллину Р.Р. был причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля. Как следует из представленных в суд документов, сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт нарушения правил дорожного движения как водителем Рахматуллиным Р.Р. (истцом), так и водителем ФИО3 (третье лицо), которые, управляя автомобилями допустили нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению. Пунктом 9.10 ПДД РФ предписано, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, установлено, что к совершению ДТП и наступившим последствиям (механические повреждения ТС), привели фактические виновные действия обоих участников ДТП, т.е. вина последних является обоюдной. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Суд считает необходимым отметить, что если в столкновении виновны оба водителя, то каждый их них вправе требовать выплаты страхового возмещения в пропорции, с учетом степени виновности в пределах сумм страхового возмещения, установленных ст.7 Федерального закона №40-ФЗ. С учетом представленных в судебном заседании доказательств, суд определяет степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 50%. Таким образом, во исполнение ст.ст.1079,1083 ГК РФ, размер возмещения вреда истцу должен быть уменьшен. Материалами дела подтверждено, что после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец Рахматуллин Р.Р., обратился к ответчику - ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (зачисление денежных средств на счет), в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», со стороны Ответчика в пользу истца была произведена частичная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В своих доводах ответчик указал, что размер подлежащий возмещению истцу за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составил <данные изъяты> рублей, однако, с учетом наличия вины самого истца, страховая выплаты была уменьшена. Документально подтверждено, что не согласившись с произведенной оценкой причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для производства независимой экспертизы и оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, письменное уведомление о предстоящем осмотре и оценке поврежденного автомобиля с участием независимого специалиста-эксперта было вручено представителю ответчика заранее (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (18,3%), составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам. Требования ст.7 вышеназванного закона предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.10 и 11Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 - «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. Суд принимает во внимание расчет истца, который является достоверным и допустимым, а также основан на заключении независимого эксперта. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, с учетом наличия вины в совершенном ДТП самого истца, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет доплаты страховой выплаты, из расчета размера причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, а также выплаченной ответчиком в пользу истца денежной суммы - <данные изъяты>, или 50% от размера причиненного вреда. Истцом представлены суду документы, подтверждающие затраты последнего за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке причиненного ущерба (по договору № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (уменьшению не подлежит), в порядке требования норм ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, которые он уплатил за услуги своего представителя (подтверждение - Договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании уплаченной государственной пошлины. При разрешении указанных требований, суд, учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка искового заявления), участие представителя в судебном заседании, размер оплаченной услуги, наличие расписки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рахматуллина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Рахматуллина ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты; <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков; <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин