Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 11 ноября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/11 по исковому заявлению Курмановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Курманова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с транспортным средством КIА DЕ государственный регистрационный знак №, под управлением Курмановой Г.В. По вине ФИО6 автомобиль истца, получил механические повреждения, которые подтверждены Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Курманова Г.В. в установленные законом сроки и порядке представила все необходимые документы для получения страхового возмещения в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, страховая компания осуществила выплату Курмановои Г.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Курманова Г.В. произвела независимую экспертную оценку об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой расходы на восстановление поврежденного автомобиля, для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составят <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «<данные изъяты> Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку сумма выплаты по страховому случаю значительно ниже причиненного реального ущерба, Курмановой Г.В. в адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. Ответ на указанную претензию получен не был. Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так как затраты на ремонт транспортного средства Курмановой Г.В. согласно оценке ООО «<данные изъяты>», составили <данные изъяты> рубля, а страховое возмещение было выплачено лишь в размере <данные изъяты> рубля, обоснованным является утверждение о необходимости дополнительного взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с подачей искового заявления в суд Курманова Г.В. понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем такие расходы должны быть взысканы с ответчика. При этом между истцом и исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 2 и 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. В целях оформления полномочий представителя, путем составления нотариальной доверенности, истцом были израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Курманова Г.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО6 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки. От представителя ответчика ООО «<данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не предоставлением документом по оплате услуг представителя. Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся в материалах ела расписка свидетельствует о том, что ответчик получил исковое заявление с приложенные к нему документами. Также суд учитывает, что от ответчика поступило возражения на исковое заявление в котором он просит в удовлетворении исковых требований Курмановой Г.В. отказать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. ООО «<данные изъяты>» было проведено два осмотра транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, таким образом обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «<данные изъяты> исполнены в полном объеме. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Предъявленный отчет рассмотрению не подлежит в виду отсутствия необходимых разделов (основные факты и выводы, описательная часть, описание расчетов и т.д.). Отчёт является ненадлежащим доказательством по данному делу и не может быть принят во внимание судом согласно ст.55 ГПК РФ, так как получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.45 Правил ОСАГО. К ООО «<данные изъяты>»предъявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> копейки, суммы недоплаченного страхового возмещения, а также требование о возмещении стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, размер заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> копеек не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица. В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6) и автомобиля KIADE государственный регистрационный знак № под управлением Курмановой Г.В. (собственник Курманова Г.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIADE государственный регистрационный знак № под управлением Курмановой Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, владельцем автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, факт выдачи указанного страхового полиса не отрицается ответчиком. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, произведено исследование повреждений, определен объем необходимых ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> составлено экспертное заключение № о размере восстановительного ремонта. С учётом износа запасных частей стоимость ущерба составила <данные изъяты> копеек. В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Курмановой Г.В. автомобиля KIADE государственный регистрационный знак №, ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом № о страховом случае, данное обстоятельство признается сторонами. Считая размер страховой выплаты несоразмерным причиненному ущербу, истец Курманова Г.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIADE государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного указанному автомобилю, принадлежащему Курмановой Г.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля. Доводы ответчика о том, что указанный отчет не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Исследование автомобиля KIADE государственный регистрационный знак № принадлежащего Курмановой Г.В. проведено на основании самого объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; утвержденными стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При выполнении расчетов использовалась стоимость деталей исходя из средней цены сложившиеся в Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре, стоимости одного норма часа при производстве ремонтных работ СТО «Автоблик», «Югра-Авто», «Старт-Авто», «Автореал» г.Ханты-Мансийска. Оценка проведена экспертом ФИО5, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; имеет сертификат соответствия по специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; прошел обучение по программе «Повышения квалификации судебных экспертов». В представленном расчете затрат на восстановление автомобиля указаны стоимость ремонта, разборки и сборки, стоимость окраски и контроля, стоимость узлов и деталей, стоимость материалов. В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, абзацем 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правительство Российской Федерации своим постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем 1 пп.«б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае (восстановительных расходов). При этом, согласно п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, доводы представителя ответчика не состоятельны, поскольку он не обладает специальными познаниями в области определения причиненного ущерба автомобилю, не соглашаясь в выводами акта экспертного исследования, страховщик, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставляет экспертного заключения, опровергающего, либо ставящего под сомнение выводы, изложенные в отчете стороны истца, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не представлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При изложенных обстоятельствах исковые требования Курмановой Г.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Курмановой Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты> копейки (120 <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу Курмановой Г.В. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в судебном заседании, расходы понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг по представительству в суде), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей, представители ООО «<данные изъяты> по рассматриваемому делу в судебном заседании не участвовали. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курмановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Курмановой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 ноября 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов