РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск 07 декабря 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н.; при секретаре Калининой Д.О., с участием представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2983/11 по иску Муниципального учреждения «<данные изъяты>» к Плеханову ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Плеханову О.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем №, принадлежащим истцу, нарушил п.14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО4 Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как с работодателя, в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены истцом в пользу пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что в момент ДТП стороны находились в трудовых отношениях. Ответчик не отрицает своей вины и на основании судебного решения, истец имеет право предъявлять требования к ответчику. В настоящее время ответчик не работает, т.к. испытывает трудности в трудоустройстве, а кроме того имеет на иждивении ребенка, обязательства перед банком по выплате кредитных средств. Считают, что с учетом материального положения ответчика, взыскиваемую денежную сумму, возможно уменьшить, в соответствии с требованиями ст.250 ТК РФ. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела и доказательства, суд приходи к мнению, что заявленные требования должны быть удовлетворены частично. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик - Плеханов О.Н., управляя автомобилем марки №, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу (пешеходу) ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО9 Стороны в судебном заседании не отрицают и подтверждают, что Плеханов О.Н., за совершенное ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности (владения) Муниципальному учреждению «<данные изъяты>», а ответчик - Плеханов О.Н., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, на момент ДТП исполнял служебные обязанности. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.04.2011г., с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании достоверно установлено, что решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец - Муниципального учреждения «<данные изъяты>» перечислил в пользу ФИО10. денежную сумма в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом представлены в суд достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, а истец выплатил сумму возмещения по решению суда. В рамках заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, в том числе из <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд, по решению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с истца в счет судебных расходов ФИО11 (оплата услуг представителя), однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, т.к. отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика (как работника), истцу (как работодателю) пришлось нести судебные расходы, в рамках рассмотренного судом гражданского дела. Суд не может признать судебные расходы, оплаченные истцом, как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в порядке регресса с учетом положения норм трудового законодательства. Таким образом, требования истца являются обоснованными только в части взыскания денежных средств в размере ФИО12 рублей. Нормами ст.250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Из представленных ответчиком и его представителем документов следует, что ответчик уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не трудоустроен (трудовая книжка сер.№ №). Согласно свидетельству о рождении, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является заемщиком по кредитному договору, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. На вопрос суда ответчик указал, что он испытывает трудности с трудоустройством, материальное положение является тяжелым. Был вынужден прожать автомобиль, для расчета с долгами. Имеет семью, которую необходимо содержать. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 суду рекомендовано при оценке материального положения работника принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.). Суд считает необходимым отметить, что суду предоставлено право в силу ч.1 ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако он не наделен правом освободить работника от материальной ответственности. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь 56, 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального учреждения «<данные изъяты>» к Плеханову ФИО13 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Плеханову ФИО14 в пользу Муниципального учреждения «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку, в счет возмещения ущерба. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин