Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 16 ноября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/11 по исковому заявлению Казаку ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Горук ФИО8 о признании приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Казаку К.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Горук Ю.В. о признании приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Горуком Ю.В., что установлено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Названным судебным актом удовлетворено требование истца о возложении на работодателя обязанности выдать ему трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску Казаку К.В. о взыскании материального ущерба представителем истца была получена трудовая книжка серии №, из которой усматривается, что трудовой договор с истцом работодатель расторг приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что упомянутый приказ является незаконным, а запись в трудовой книжке не соответствует действительности, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, приказ об его увольнении ответчик не издавал. В связи, с чем просил признать приказ ИП Горук Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Казаку К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении Казаку К.В. по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения Казаку К.В. на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на основание предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дал пояснения согласно искового заявления. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что работодатель произвел увольнение истца при наличии соответствующих оснований, соблюдя процедуру увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации. Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Казаку К.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Горуком Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира-продавца, что подтверждается заявлением Казаку К.В. о приеме на работу, приказом № о приеме на работу, трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком, договором о полной материальной ответственностью (л.д.23, 24, 25). В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст.80 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию без указания даты, с которой работник просит произвести увольнение. ИП Горук Ю.В. на заявлении Горук Ю.В. поставил визу «Не возражаю после проведения ревизии, передачи киоска другому продавцу» (л.д.27). Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81ТК РФ (л.д.33). Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в фотолаборатории «<данные изъяты> где работал в качестве продавца Казаку К.В. была проведена ревизия, что подтверждается представленным ответчиком актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст.81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения привлечения Казаку К.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Представленные материалы не содержат доказательств, что Казаку К.В. предлагалось дать объяснение по факту выявленной недостачи и истец отказался от дачи объяснения, более того акт ревизии на который ответчик ссылается в качестве основания для увольнения истца, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнения Казаку К.В. Таким образом исковые требования Казаку К.В. в части признания незаконным приказа ИП Горук Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении Казаку К.В. по п.7 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о изменении даты и формулировки увольнения на увольнение расторжение трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст.151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казаку ФИО9 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Горук ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении Казаку ФИО11 по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения Казаку ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук ФИО13 в пользу Казаку ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук ФИО15 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 ноября 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов