РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Калининой Д.О., с участием истцов (ответчиков) и их представителя, ответчика (истца), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-14/11 по иску Биленчук ФИО20, Мосюк ФИО21 к Скорецкой ФИО22 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности, а также по исковым требованиям Скорецкой ФИО23 к Мосюк ФИО24, Биленчук ФИО25, Федотову ФИО26 о сносе возведенных построек, об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцы - Биленчук М.П. и Мосюк Г.П. обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Скорецкой М.Н. о признании договора дарения и права собственности недействительными, применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что их бабушке - ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание в пользу Беленчук М.П., которым завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. При жизни, ФИО7 дала истцам согласие на возведение домов на ее земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления земельного участка для обслуживания жилого помещения в ее собственность, ФИО7 выдала доверенность ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ФИО5 был оформлен в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила новое завещание, согласно которого завещала земельный участок в следующем порядке: 450 кв.м. в равных долях Скорецкой М.Н. и Беленчук М.П., 194 кв.м. Мосюк Г.П. После смерти ФИО7 истцам стало известно о том, что умершая подарила дом и земельный участок дочери Скорецкой М.П. Истцы считают, что при составлении договора-дарения ФИО7 в силу возраста, уже не воспринимала реально происходящее, т.к. ей было 88 лет, она все забывала, путала даты, со всем соглашалась, путала имена родных. Полагают, что на момент совершения сделки ФИО7 не осознавала значение своих действий. Просят признать договор дарения земельного участка и <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО7 и Скорецкой М.Н., недействительным. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы (ответчики) Биленчук М.П. и Мосюк Г.П. представили в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просят суд применить последствия недействительности договора дарения; признать недействительным право собственности на жилой <адрес> земельный участок. Руководствуясь требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.151 ГПК РФ, суд, для совместного рассмотрения и разрешения, соединил в одно производство гражданское дело по исковым требованиям Скорецкой М.Н. к Мосюк Г.П., Биленчук М.П. и Федотову С.В. о сносе незаконно возведенных построек и освобождении земельного участка, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ее пользу матерью ФИО7, получила в собственность жилой дом общей площадью 33,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и на земельный участок. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок, данный объект недвижимого имущества имеет разрешенное использование для обслуживания жилого дома. Ответчиками, на земельном участке, возведены 2 объекта капитального строительства, которые препятствуют ей использовать участок по своему назначению. На неоднократные просьбы о сносе незаконно возведенных объектов недвижимости был получен отказ. ФИО4 просит обязать ответчиков снести незаконно возведенные ими объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по <адрес> и освободить земельный участок. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы (ответчики) - Биленчук М.П. и Федотов С.В., а также их представитель - адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что договор дарения земельного участка и дома, расположенные по <адрес> в <адрес>, оформленный умершей ФИО7, необходимо признать недействительным, т.к. на момент подписания оспариваемого договора, умершая не отдавала отчет своим действиям, не воспринимала реально происходящее. Исковые требования ответчика (истца) - Скорецкой М.Н. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. дома построены с разрешения умершей ФИО7 Большой 2-х этажный дом, размером 9,5м. на 6,20м., принадлежит Биленчук М.П. и Федотову С.В., которые проживают совместно в гражданском браке. Второй дом принадлежит Мосюк Г.П. Истец (ответчик) - Мосюк Г.П., а также представители третьих лиц - Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>, Администрация <адрес>, Управление Росреестра <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, уважительная причина неявки судом не установлена. Представители третьих лиц, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя ответчика. Ответчик (истец) - Скорецкая М.Н. не согласившись с доводами истцов (ответчиков), а также их представителя, в судебном заседании указала, что обжалуемый договор дарения был составлен умершей ФИО7 в добровольном порядке, без всякого принуждения. На момент составления и подписания договора, ФИО7 находилась в нормальном состоянии и осознавала свои действия. Фактически до самой смерти, ФИО11 все помнила и всех узнавала. Последняя, перед смертью плохо передвигалась, по причине заболевания ног, но это никак не сказывалось на ее умственном состоянии. На основании оспариваемого договора она получила свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом. В свою очередь, Биленчук М.П. Мосюк Г.П. и Федотов С.В. без всякого разрешения произвели строительство домов на земельном участке, которые ей мешают и которые необходимо убрать. Основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, ответчики обязаны снести дома и освободить земельный участок. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании установлено, что гражданке ФИО7 (при жизни) на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 644 кв.м., а также находящийся на земельном участке жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание (№) в пользу Беленчук М.П., которым завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила новое завещание, согласно которому завещала земельный участок в следующем порядке: 450 кв.м. в равных долях - Скорецкой М.Н. и Беленчук М.П.; 194 кв.м. - Мосюк Г.П. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь собственником недвижимого имущества, оформила в установленном законном порядке Договор дарения жилого дома (33,4кв.м.) и земельного участка (644кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. По условиям Договора дарения (прошедшего государственную регистрацию), Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого - Скорецкая М.Н. недвижимое имущество - жилой дом, площадью 33,4кв.м., земельный участок, площадью 644кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Скорецкой М.Н. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дома (33,4кв.м.) и земельный участок (644кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими Свидетельствами о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО7 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих доводах истцы (ответчики), а также их представитель, указывают, что ФИО7 на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), не отдавала отчет своим действиям. Допрошенные в судебном заседании свидетели (со стороны истцов) - ФИО12 и ФИО13 показали, что они знали умершую ФИО7 которая ранее была бодрой и веселой, сама передвигалась, а с ДД.ММ.ГГГГ года стала болеть. С ней было трудно говорить, она многое забывала. Постоянно с бабушкой не общались. Со слов знали, что бабушка лежит. При этом, свидетель - ФИО12 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года бабушку не видел. На вопрос суда свидетель - ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась с бабушкой по поводу прописки, т.к. ранее они договаривались, бабушка согласилась и подписала документы. На момент общения бабушка все помнила и всех узнавала. Допрошенные в судебном заседании свидетели (со стороны ответчика) - ФИО14 и ФИО15 показали, что они прекрасно знали умершую, которая фактически находилась в сознании до самой смерти. Последняя все помнила и всех узнавала. Они постоянно общались. Последний раз виделись и общались с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ, когда у бабушки был день рождения (приходили в гости), а ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Достоверно подтверждают, что бабушка находилась в здравом уме, все болезни не влияли на умственную деятельность. Бабушка сама и всегда говорила, что свой дом она переписала на свою дочь - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка сама передвигалась, а работала она до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подэкспертная ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась у терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>». На момент ДД.ММ.ГГГГ года имела данные заболевания. Ответить на поставленные перед экспертами вопросы, в каком психическом состоянии находилась подэкспертная ФИО7 и могла ли она по своему психическому состоянию в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным, т.к. недостаточно медицинских данных за то, страдала ли ФИО7 каким-либо психическим расстройством (при описании соматического, неврологического статуса в поведении всегда спокойна, на обращенную речь реагирует спокойно, на вопросы отвечает по существу, критические способности сохранены, к врачу психиатру в течении всей жизни не обращалась). В связи с этим, экспертная комиссия не может в полном объеме ответить на поставленные вопросы. Таким образом, сведения, подтверждающие недееспособное состояние ФИО7 в момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) у суда отсутствуют. Суд считает необходимым отметить, что в заключение эксперта прописано - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила стационарное лечение в ОКБ, в кардиологическом отделении (жалобы на отдышку). За время госпитализации получала лечение, состояние постепенно улучшалось. В отделении вела себя спокойно, адекватно, охотно принимала лечение, в отделении была ориентирована, фон настроения на протяжении всей госпитализации был ровный. В связи с этим консультация психиатра не назначалась. Общими нормами ГК РФ предписано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Частью 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании достоверно не установлено, а сторонами допустимых доказательств не представлено, что умершая - ФИО7, <данные изъяты>, на момент подписания Договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют, что отсутствуют основания для признания недействительным Договора дарения жилого дома (33,4кв.м.) и земельного участка (644кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, оформленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания недействительным зарегистрированного за Скорецкой Г.П. права собственности на объекты недвижимости. К доводам истцов (ответчиков) и их представителя, в обоснование заявленных требований, о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, при подписанном ранее Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не может принять их во внимание, т.к. последние не относятся к существу рассматриваемого спорного правоотношения, а кроме того наличие указанного завещания не свидетельствует о не способности умершей понимать значение своих действий и руководить ими. При наличии указанного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Биленчук М.П. и Мосюк Г.П. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ за Скорецкой М.Н. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дома (33,4кв.м.) и земельный участок (644кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждено, что до регистрации права собственности за Скорецкой М.Н., Приказом Департамента государственной собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.4 п.1 п.п. «б» Закона ХМАО-Югры от 03.05.2000 года №26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре», п.4.5.1 Положения о Департаменте государственной собственности ХМАО-Югры, умершей - ФИО7 был предоставлен в собственность за плату из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под объектом недвижимого имущества - жилым домом, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>). Факт передачи в собственность ФИО7 земельного участка подтвержден Договором купли-продажи земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке по <адрес> находятся три строения, а именно: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Скорецкой М.Н.; 2-х этажное строение (дом), возведенное (построенное) Биленчук М.П. и Федотовым С.В. (проживают совместно в гражданском браке); строение (дом), возведенное (построенное) Мосюк Г.П. В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчики - Биленчук М.П., Федотов С.В. и Мосюк Г.П. или их представитель, не представили правоустанавливающих документов, подтверждающих законность строительства домов на спорном земельном участке. При этом, ответчики в своих доводах ссылаются, что строительство домов им разрешила умершая ФИО7 В своих исковых требованиях истец - Скорецкая М.Н. просит возложить на ответчиков обязанность по сносу незаконно возведенных строений и об освобождении земельного участка. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ). В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Совокупность норм законодательства предписывает, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает с учетом предоставления земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, природоохранных и иных норм, установленных законодательством при возведении объекта. В судебном заседании установлено, что спорные строения (два дома), ответчики построили на земельном участке, не отведенном и не предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов. Документально подтверждено, что объект недвижимого имущества - земельный участок имеет разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. По сведениям Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> следует, что указанный выше земельный участок, на основании «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных Думой города, расположен в зоне природных территорий, где не допускается размещение объектов капитального строительства. Суд считает необходимым отметить, что при создании объектов недвижимого имущества в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством. С учетом указанного, суд относится критически к доводам ответчиков и их представителя, а также не может принять во внимание доказательства (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), которые были представлены истцом в судебном заседании, т.к. последние противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст.62 Градостроительного Кодекса, разрешение на строительство-документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строение и сооружение, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным Кодексом на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Судом установлено, что ответчики не получали разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, с соблюдением градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, по месту нахождения самих спорных объектов. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При наличии указанного, суд считает, что требования ответчика (истца) Скорецкой М.Н., в части сноса незаконно возведенных объектов капитального строительства и об освобождении земельного участка, являются законными и обоснованными, подлежащие удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и понесенные по делу судебные расходы. Скорецкая М.Н. просит взыскать с истцов (ответчиков) расходы - <данные изъяты> рублей, понесенные ею при оказании юридических услуг. Учитывая, что в обоснование заявленных требований со стороны Скорецкой М.Н. суду не были представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, в данной части ее требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Биленчук ФИО27, Мосюк ФИО28 к Скорецкой ФИО29 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения. Исковые требования Скорецкой ФИО30 к Мосюк ФИО31, Биленчук ФИО32, Федотову ФИО33 о сносе возведенных построек и об освобождении земельного участка - удовлетворить. Возложить на Биленчук ФИО34 и Федотова ФИО35 обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Скорецкой М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки (строение в два этажа). Возложить на Мосюк ФИО36 обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Скорецкой М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин