Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 02 ноября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя истца ФИО5 ответчика Коневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073по исковому заявлению Шиповалова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Кудренко ФИО9, Коневой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Шиповалов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кудренко И.Б., Коневой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Кудренко И.Б., принадлежащего Коневой В.В. и автомобилем Лексус RХ330 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кудренко И.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компании, в которой застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику Коневой В.В., истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> копейки. Кроме того за составление экспертного заключения со стороны истца оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки, расходы по уплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму уплаченную истцом за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Истец Шиповалов П.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ответчик Кудренко И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению. Ответчик Конева В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находился в пользовании и владении Кудренко И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика Коневой В.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Кудренко И.Б. (собственник Конева В.В.) и автомобиля Лексус RX330 государственный регистрационный знак № под управлением Шиповалова П.В. (собственник Шиповалов П.В.). Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), схемой дорожно-транспортного происшествия, не отрицается сторонами. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кудренко И.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № который не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Кудренко И.Б. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Коневой В.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, факт выдачи указанного страхового полиса не отрицается ответчиком. Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX330 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шиповалову П.Е., был причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Шиповалову П.Е. автомобиля LEXUS RX330 государственный регистрационный знак №, последнему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль, данное обстоятельство признается представителем истца. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При изложенных обстоятельствах исковые требования Шиповалова П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу Шиповалова П.В. подлежит взысканию <данные изъяты>), также подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу истца денежные средства, затраченные им на восстановление его нарушенного права при оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Кудренко И.Б., Коневой В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, должно быть отказано, поскольку причиненный Кудренко И.Б. ущерб истцу, покрывается размером страховой выплаты, предусмотренной договором страхования между ответчиками. Кроме того, исковые требования к Коневой В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Кудренко И.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ разумных пределах, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем в судебном заседании, расходы заявителя Шиповалова П.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «<данные изъяты> частично исходя из размера удовлетворённого требования в размере 1 <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шиповалова ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шиповалова Павла ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 ноября 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов