г. Ханты-Мансийск 14 ноября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Зырянова В.В., при секретаре Ниязовой Э.Х., с участием представителя ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Балабанова А.П., представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2118/11 по исковому заявлению Захарова ФИО7 к Балабанову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Балабанова ФИО9 к Захарову ФИО10 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Захаров К.В. обратился в суд с исковым требованием к Балабанову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что по устной договоренности о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Балабанов А.П. передал ему автомобиль марки « Форд», при этом договора купли-продажи автомобиля они не заключали. Полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за его счет. Обнаружив неполадки в автомобиле, он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчик не вернул ему денежную сумму, он был вынужден взять ссуду в размере <данные изъяты> рублей по 22% годовых, в связи с чем, он понес убытки по уплачиваемым процентам в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину. В ходе рассмотрение гражданского дела ответчик Балабанов А.П. предъявил встречное исковое заявление к Захарову К.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между ним и Захаровым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он обязался передать ответчику автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> а Захаров обязался уплатить за автомобиль <данные изъяты>. Захаров К.В. в часть оплаты транспортного средства передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до настоящего времени, часть стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена. Просит взыскать с Захарова К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля и расходы по государственной пошлине. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела, в отсутствие истца. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснил также, что договор купли продажи автомобиля заключен не был, ни доверенность, ни паспорт транспортного средства Захарову Балабаным передано не было. Расписку о получении части денег нельзя считать заключением договора. Ответчик, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивают на удовлетворении встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Подтвердили, что договор купли -продажи автомобиля в письменной форме заключен не был и паспорт транспортного средства истцу не передавался. Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года Захаров К.В. и Балабанов А.П. устно договорились между собой о том, что Захаров К.В. покупает у Балабанова А.П. автомобиль модели <данные изъяты>, желтого цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Балабановым А.П. дана расписка о получении им от Захарова К.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за указанный автомобиль. При этом указано, что оплата произведена частично. В тот же день Балабановым А.П. был передан автомобиль Захарову К.В., при этом паспорт транспортного средства Захарову передан не был. Представителем истца отрицается факт выдачи доверенности на управление спорным автомобилем ответчиком. Ответчиком данный факт в судебном заседании не опровергнут. ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.В. после установления неисправности автомобиля направил в адрес Балабанова А.П претензию о возврате уплаченных <данные изъяты> рублей и требованием забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию Балабанов А.П. дал письменный ответ, в котором отказывает выполнить требования Захарова К.В. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В данном случае, условие о продажи автомобиля в рассрочку подтверждается распиской о частичном получении денег в счет оплаты автомобиля. В связи с чем, для данного вида договора цена и срок являются существенными условиями при заключения договора купли-продажи. Отсутствие данных условий, влечет невозможность заключения договора купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ для подобного рода сделки установлена простая письменная форма. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду не соблюдения всех, установленных законом условий заключения договора, данный договор купли-продажи нельзя считать заключенным. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, т.е. сделка не состоялась, что придает характер неосновательного обогащения сумме <данные изъяты>, полученной ответчиком от истца. При таких обстоятельствах требование Захарова К.В. к Балабанову А.П. о возврате <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. По тем же мотивам встречное исковое заявление Балабанова А.П. к Захарову К.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит. Требованиями ст.395 ГК РФ предписано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования уплаты указанных процентов. На день предъявления данного иска, учетная ставка банковского процента составляла 8,25%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: <данные изъяты> Проверив расчет процентов, представленный истцом Захаровым К.В. суд считает его правильным и не вызывающим сомнения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. К доводам представителя ответчика В удовлетворении требований Захарова К.В. о взыскании с Балабанова А.П. убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с вынужденностью получения ссуды в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых и погашения ссуды в размере <данные изъяты> рублей в месяц должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, Захаров К.В. не предоставил суду доказательств вынужденности получения ссуды. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной с суммы <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Захарова ФИО11 к Балабанову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Балабанова ФИО13 в пользу Захарова ФИО14 <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты>, в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> В удовлетворении остановленной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового Балабанова Александра Павловича к Захарову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств- отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд начиная с 21.11.2011 года Судья В.В. Зырянов