Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Вихровой Е.А., с участием истцов Поповой С.В., Милюта А.С., представителя истца ФИО7, ответчика Гуляева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1905/11 по иску Поповой ФИО9, Милюта ФИО10 к ОАО «<данные изъяты> Гуляеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Попова С.В., Милюта А.С. обратились в районный суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», Гуляеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Митсубиши Каризма, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Гуляева И.А. и ВАЗ-№ принадлежащий Поповой С.В., под управлением доверенного лица на основании доверенности Милюта А.С. Виновником признан ответчик, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП составленной дежурным ОГИБДД МОВД. Из перечисленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> г.ФИО4, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Каризма №, двигаясь со двора <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования ПДД уступить проезжую часть т/с пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ-21150 № под управлением водителя Милюта А.С. движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате этого дорожно-транспорного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП признано страховым случаем, страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт № №). Однако истец не согласен с определенной страховщиком суммой ущерба, с целью определения реального ущерба истце обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа определена как <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с Гуляева И.А. в пользу Поповой С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ОАО «<данные изъяты>» и Гуляева И.А. для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы, связанные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Милюта А.С. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истцы требования уточнили, просят суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ОАО «<данные изъяты>» и Гуляева И.А. для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гуляева И.А. в пользу Поповой С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Гуляева И.А. в пользу Милюта А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, по предоставленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательствам. Истцы, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности требования иска поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Ответчик Гуляев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинен ущерб. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши Каризма, государственный номерной знак № под управлением Гуляева И.А. и ВАЗ-21150, государственный номерной знак №, принадлежащим Поповой С.В., под управлением доверенного лица на основании доверенности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП составленной дежурным ОГИБДД МОВД. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Митсубиши Каризма, государственный номерной знак № Гуляев И.А. который, двигаясь со двора <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить проезжую часть транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Гуляева И.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> (страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страховой выплаты определена страховой компанией на основании калькуляции № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Истцы, считая сумму страховой выплаты явно несоразмерной причиненному вреду, обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания, Гуляев И.А. уведомлены о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммами. По результатам экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. направила в адрес ОАО «<данные изъяты> досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в дополнительной выплате. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно полученного отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцы, их представитель в судебном заседании не согласились с данными отчета об оценке, подготовленного ООО «<данные изъяты> представив в обоснование своих возражений прейскуранты цен в автосервисе «<данные изъяты> справку о стоимости нормо-часов в ООО «<данные изъяты>», справку магазина автозапчастей <данные изъяты> В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащий замене, указанных в отчете ООО «<данные изъяты> в полном объеме соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в отчете ООО «<данные изъяты>». Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, следует определять исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно данных, содержащихся в отчете, вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании данных о стоимости деталей - средних цен, сложившихся в ХМАО-Югре, использованы прайс-листы на запасные части и материалы в сети Интернет www.exist.ru, стоимость 1 нормо-часа при производстве ремонтных работ определена с учетом данных о стоимости 1 нормо-часа в СТО «ФИО4 <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Истцами в судебное заседание представлен прейскурант цен автосервиса «<данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости нормо-часа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии противоречий между справкам автосервисов и отчетом ООО «<данные изъяты> так, что стоимость нормо-часа по ремонту, разборке и сборке транспортного средства составил <данные изъяты>, тогда как согласно представленным справкам стоимость нормо-часа составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ согласно отчета - <данные изъяты> рублей, согласно справок - <данные изъяты> рублей. Согласно представленной справке магазина автозапчастей www.exist.ru, информация по стоимости на запасные части и материалы в сети Интернет на сайте www.exist.ru на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> не размещается и ранее не размещалась, поскольку магазин не занимается поставкой кузовных и иных автозапчастей на данный автомобиль. Таким образом, суд критически относится к результатам отчета, так как не ясно на основании каких данных о стоимости запасных частей и нормо - часов работ составлен отчет ООО «<данные изъяты>». Данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Эксперт был вызван в судебное заседание, однако по судебной повестке не явился. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта не представлено. С учетом положений п. 10 «Правил…», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>). Однако сумма страхового возмещения не покрывает причиненный повреждением автомобиля ущерб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи с ответчика Гуляева И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, не покрытая страховой суммой в размере <данные изъяты> Истец Милюта А.С. просит суд взыскать с ответчика Гуляева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на факт причинения вреда здоровью в результате ДТП. Истец Попова С.В. так же заявляет требование о компенсации морального вреда, в обоснование чего указывает, что в связи с ДТП перенесла серьезные нервные переживания, была лишена возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем затрачивала денежные средства на проезд общественным транспортом как в пределах города ФИО4, так и междугородним сообщением в связи с обучением в <адрес>. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; а также степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания. Согласно правил ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Поповой С.В. компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. Требований о возмещении убытков на приобретение проездных документов общественного транспорта, в связи с невозможностью использования личного автомобиля, иных убытков, причиненных в результате ДТП и несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, истцом не заявлено. Суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании заявленных истцом требований. Вместе с тем, судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Милюте А.С. причинены телесные повреждения, в частности, сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью, ушиб мягких тканей левой коленной области, который не причинил вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Гуляева И.А. в пользу Милюта А.С. компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, характер правонарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков. В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг оценки, оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей (64,8%), в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на оплату слуг представителя <данные изъяты>, с Гуляева И.А. - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (35,2%), в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на оплату слуг представителя 3 <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Поповой ФИО12, Милюта ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>», Гуляеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Поповой ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на оплату слуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гуляева ФИО16 в пользу Поповой ФИО17 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на оплату слуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гуляева ФИО18 в пользу Милюта ФИО19 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 28 ноября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева