РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Зыряновой А.В., с участием истца Тухарь Т.В., представителя истца ФИО7, представителя ответчика Лукиных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску Тухарь ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>», Российской Союз Автостраховщиков, Мешковой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Тухарь Т.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит автомашина марки ГАЗ-322132, №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTARUNX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мешковой Ю.В. и автомобиля марки ГАЗ-№ под управлением водителя ФИО9, управлявшим автомобилем, принадлежащим истице, по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мешковой Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> коп, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта мною уплачено <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию виновника ДТП Мешковой Ю.В. ОАО «<данные изъяты>» по телефону указанному в полисе ОСАГО предъявленного Мешковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ответчика ОАО <данные изъяты>», содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке.ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия соответчику Мешковой Ю.В. содержащая требование о возмещении мне суммы ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен ни страховщиком, ни виновником. На основании чего просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 00 ко<адрес> с соответчика Мешковой Ю.В. <данные изъяты> коп. Взыскать с соответчика Мешковой Ю.В. расходы за составление экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> 00 коп. Взыскать с соответчика Мешковой Ю.В компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с соответчика Мешковой Ю.В. государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с соответчика Мешковой Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>», Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Мешкова Ю.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя ФИО8 С учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно иска. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTARUNX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мешковой Ю.В. и автомобиля марки ГАЗ-№ под управлением водителя ФИО9, управлявшим автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ГАЗ-№ принадлежит истцу Тухарь Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мешкова Ю.В., которая не учла безопасную скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-№ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-№, получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата суммы страхового возмещения страховой компанией по настоящее время не произведена. Приказом руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/из-и отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования ОАО «<данные изъяты> В этой связи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. ОАО «<данные изъяты> не провело осмотр поврежденного имущества и не организовало независимую экспертизу (оценку). Представителем ответчика Мешковой Ю.В. представлено заключение ООО «<данные изъяты> № № о восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по оценке ФИО3 определил восстановительную стоимость предъявленного к оценке имущества в <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет эксперта ФИО3 подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-№ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским союзом автостраховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. В п. 2.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков сказано, что Союз не осуществляет страховой деятельности. Следовательно, компенсационные выплаты не являются разновидностью страховых выплат. Компенсационные выплаты рассчитываются исходя из причиненного вреда, однако ограничены предельными размерами. Последние идентичны предельным размерам по обычным страховым выплатам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае, в пределах 120 000 рублей. Истица обратилась в Союз Автостраховщиков, однако ответчика получено не было. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако сумма компенсационной выплаты не покрывает причиненный повреждением автомобиля ущерб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи с ответчика Мешковой Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, не покрытая страховой суммой в размере <данные изъяты>). Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика Мешковой Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт наступления негативных последствий, выразившихся в нравственных и физических страданиях, должен быть доказан истцом. Суд по своему усмотрению оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств причинения вреда (ст. 1011 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно правил ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, таким образом, требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция серии <данные изъяты> г.). В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков. С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>). С Мешковой Ю.В. подлежит взысканию 65 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне? в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, объем участия в настоящем деле представителя истца, категорию дела, суд считает возможным взыскать с в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, при этом, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>), с Мешковой Ю.В. - <данные изъяты> Кроме того, вступившим в законную силу определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (<адрес>), оплата за производство назначенной экспертизы возложена судом на Мешкову Юлию Владимировну, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Мешковой Ю.В. на расчетный счет эксперта в ОАО <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Тухарь ФИО14 к ОАО «<данные изъяты>, Мешкова ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тухарь ФИО16 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мешковой ФИО17 в пользу Тухарь ФИО18 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мешковой ФИО19 в пользу эксперта Мухина ФИО20 <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной экспертизы. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 5 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева