Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года                                                              г. Ханты-Мансийск       

при секретаре Зыряновой А.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3062/11 по исковому заявлению Сафиуллиной ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика по договору возмездного оказания услу<адрес> п. 1.1. договора истец обязана по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке и составлению договоров для их последующей регистрации в органах Росреестра, консультировать дольщиков по вопросам приобретения недвижимости. За период работы истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг. Истец указывает, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, помимо оговоренных в договоре обязательств истец осуществляла представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, регистрационной палате. В процессе работы истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, находилась на рабочем месте в течение рабочего дня, истцу были установлены выходные дни. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать правоотношения, возникшие между истцом и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В последующем истец требования уточнила, просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя. От требований о взыскании невыплаченной заработной платы истец отказался и отказ принят судом. Требования иска о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда истец поддержала.

Истец в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, требования поддержала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал. Пояснил, что исковое заявление не подсудно данному суду, так как договором возмездного оказания услуг определено, что споры вытекающие из договора подлежат рассмотрению в мировом суде <адрес>. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства по делу, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сафиуллиной Ю.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец обязалась по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно, подготовка и составление договоров для их последующей регистрации в органах Росреестра, консультирование дольщиков по вопросам приобретения недвижимости, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на указанных выше условиях. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор возмездного оказания услуг на указанных выше условиях. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору подтверждают надлежащее исполнение истцом возложенных на неё обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Сафиуллина Ю.Р. просит суд признать отношения трудовыми, внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск, компенсацию морального вреда.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и неподсудности спора данному суду не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и Сафиуллиной Ю.Р. установлено, что спор, возникающий по договору и из него, подлежит рассмотрению в мировом суде <адрес>.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В данной статье речь идет о территориальной подсудности, то есть о праве определения места рассмотрения спора в зависимости от места жительства или места нахождения стороны. Однако подсудность той или иной категории споров, определеннаю законом стороны по договоренности изменить не вправе.

В данном случае, усматривается наличие спора из трудовых отношений, подсудного районному суду, а не спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассматривая гражданское дело по существу суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Основным отличительным признаком трудовых отношений от гражданско-правовых отношений, является выполнение работы по конкретной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и с обеспечением работодателем условий труда, тогда как работа по гражданско-правовому договору выполняется лицом по своему усмотрению, на свой страх и риск и под свою ответственность.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, суд рассматривает дело по предоставленным сторонами доказательствам (ст. 12, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в должность инженера. Истец работала в ООО «<данные изъяты>» юристом до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по представлению ответчика в суд, в БТИ, Регистрационной палате. Сафиуллина Ю.Р. имела своё рабочее место, ключи от кабинета, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, когда свидетель вышел на работу Сафиуллина Ю.Р. уже работала юрисконсультом и менеджером по продажам. До момента её увольнения истец и свидетель работали в одном кабинете, работали с 09:00 час. до 18:00 час., обеденный перерыв с 13:00 час. до 14:00 час., выходные - суббота, воскресенье. Истец предлагала дольщикам квартиры, показывала их, занималась оформлением документов в БТИ и Регистрационной палате, представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в суде. Сафиуллина Ю.Р. соблюдала правила трудового распорядка, находилась на рабочем месте, могла покинуть рабочее место только по согласованию с руководителем.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей не противоречат представленным материалам, стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность свидетельских показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был допущен к выполнению должностных обязанностей юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» с ведома и по поручению работодателя, то есть выполнят конкретную трудовую функцию. Ответчик, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанный факт суду не предоставил.

Фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений. Неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Штатное расписание ООО «<данные изъяты>» внесены изменения.

Согласно штатного расписания ООО «<данные изъяты>» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность юрисконсульта, вакантна должность начальника юридического отдела.

Кроме того, законом не установлен запрет на прием работников на внештатную должность исходя из производственной необходимости.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями работника и работодателя в рамках трудового договора и регулируются нормами трудового законодательства РФ, соответственно требования иска о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями между Сафиуллиной Ю.Р. в ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку работника вносятся сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Сафиуллиной Ю.Р. о внесении записи в трудовую книжку о работе истца в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, условного расчета взыскиваемой суммы, данных о среднедневной заработной плате истца, не представил.

Принимая во внимание размер среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск 38 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сафиуллина Ю.Р. затратила на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка иска, 1 судебное заседание), категорию дела, принципы разумности и справедливости суд счел необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в городской бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Сафиуллиной ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между Сафиуллиной ФИО9 и ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность внести в трудовую книжку Сафиуллиной ФИО10 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульт.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сафиуллиной ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу городского бюджета государственную пошлины в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 декабря 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.Ф. Голубева