Гражданское дело № года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Перовой Е.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества " <данные изъяты>") ФИО5, действующей на основании доверенности 3 28 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Перовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>") о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, УСТАНОВИЛ: Истец Перова ФИО10 обратилась с иском в суд к ответчику ОАО "<данные изъяты> о взыскании окончательного расчета по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с выданным расчетным листком сумма окончательного расчета с работником составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчик в день прекращения трудового договора окончательный расчет не выплатил, чем нарушил ее права. Просит суд взыскать с ОАО "<данные изъяты>" задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> копеек ; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика исполнить свое обязательство, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца ; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> 78 копеек ; компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца часть задолженности в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Перова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно подданного искового заявления. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования частично, при этом пояснила, что трудовой договор с истцом прекращен не уполномоченным на то сотрудником общества ФИО6 с превышением предоставленных ему полномочий. Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата истцу дополнительной денежной компенсации в размере 114943 рубля не установленной ни трудовым договором, ни локальными правовыми актами ответчика, ни трудовым законодательством. Вновь назначенное руководство общества действия Ищенко Е.Е. по назначению указанной выплаты считает неправомерными и необоснованными, а потому указанная компенсация выплате не подлежит. Сумма окончательного расчета при увольнении истцу состоит из ежемесячной заработной платы за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ года время и компенсации неиспользованного отпуска всего в размере <данные изъяты> копеек, которая выплачена истцу. Признает компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда за недоказанностью данных требований. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, истец Перова ФИО11 принята на работу в Открытое акционерное общество " <данные изъяты> в юридическое управление, отдел по работе с дебиторской задолженностью на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ сторонами Открытым акционерным обществом " <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности директора ФИО6 и Перовой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора. ( л.д.11). Приказом работодателя Открытого акционерного общества " <данные изъяты>" №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Перова ФИО12 уволена на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по соглашению сторон ). ( л.д. 10). Пунктом 2.3 соглашения о расторжении трудового договора работодатель взял на себя обязательство выплатить работнику в день увольнения причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и дополнительную денежную компенсацию в размере 114943 рубля. ( л.д. 11). Как следует из расчетного листа истца Перовой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма окончательного расчета по заработной плате Перовой Е.В. начисленного и причитающегося к выдаче при увольнении, составила <данные изъяты> копеек ( л.д. 13). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что данные начисления заработной платы произведены бухгалтерией ОАО <данные изъяты>" на основании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 2, 21, 130 Трудового Кодекса РФ каждому гражданину, работающему по трудовому договору, гарантируется государством и обеспечивается работодателем право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом. Порядок выплаты окончательного расчета работнику (всех сумм, причитающихся работнику) при увольнении возлагает на работодателя обязанность по произведению окончательного расчета с работником в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). На момент увольнения истца причитающаяся ей денежная сумма, включающая в себя денежную компенсацию при увольнении, не оспаривалась работодателем, а потому должна была быть выплачена работнику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на расчетный счет истца Перовой Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> копеек. В нарушение указанных требований ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, что составляет <данные изъяты> При этом доводы, по которым не произведен окончательный расчет с истцом, являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Сторонами в трудовых отношениях являются работник и работодатель. В материалах дела имеется приказ ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О возложении обязанностей директора", в соответствии с которым исполнение обязанностей директора ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска директора общества ФИО7 в количестве 81 календарного дня, возложено на заместителя директора по правовым вопросам ФИО6 Также в материалы дела представлена доверенность ОАО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ФИО6 уполномочен от имени общества принимать решения о приеме, переводе и увольнении работников, а также по другим вопросам, связным с трудовыми отношениями. Указанные приказ и доверенность ни кем не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО6 не обладал полномочиями по расторжению трудового договора с истцом от имени работодателя. Не заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что в установленной в ОАО "<данные изъяты> системе оплаты труда не предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении, поскольку осуществление такой выплаты не противоречит нормам трудового законодательства, соответствует праву работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд производить им выплаты компенсационного характера за счет собственных средств, вытекает из договорной природы трудовых правоотношений. Более того, соглашение о выплате указанной компенсации достигнуто сторонами в письменном виде, то есть является частью трудового договора, и, как следствие, устанавливает основания для выплаты компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО <данные изъяты>" назначен ФИО8 Вместе с тем, смена персонального состава руководства общества не должна влечь за собой изменения прекращенных на тот момент правоотношений между истцом и ответчиком и не является основанием для оспаривания действий и решений прежних руководителей, принятых ими в сфере трудовых отношений. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате в счет существующей задолженности по заработной плате на день ее увольнения (начисленного, но не выплаченного окончательного расчета). В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 %. Сумма невыплаты составляет <данные изъяты> рублей, срок задержки-53 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма невыплаты составляет <данные изъяты> рублей, срок задержки 60 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), что составляет <данные изъяты>. Общий размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> копеек. Данная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу Перовой Е.В. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае работодатель нарушил права работника Перовой Е.В. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, невыплатой расчета при увольнении, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Перовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>") о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества " <данные изъяты> в пользу Перовой ФИО14 <данные изъяты> рублей ; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества " <данные изъяты> в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.