РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3189/11 по иску Гниденко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Райских ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз № под управлением Райских В.В. и Тойота Королла, государственный номер № под управлением истца, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Райских В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>». Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика, третье лицо Райских В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, истец, третье лицо предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз №, под управлением Райских В.В. и Тойота Королла, государственный номер № под управлением Гниденко Е.В., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер № является истец Гниденко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Гниденко Е.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). Собственником транспортного средства Камаз №, является МП "<данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в ООО "<данные изъяты> (страховой полис серии ВВВ №). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Райских В.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Таким образом, указанные процессуальные документы должны быть оценены в совокупности другими имеющимся доказательствами. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и. ст. 12.17 настоящего Кодекса Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ и вину в совершении ДТП Райских В.В. не оспаривает, о чем в материалах дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес>А в <адрес>, Райских В.В., управляя транспортным средством Камаз 53215<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный номер № пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. ООО «<данные изъяты> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Бизнес-Консультатн", о чем свидетельствует подпись работника и печать организации, в установленный п.45 Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В судебном заседании не оспаривается размер ущерба указанного в отчете, который был произведен без применения Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в связи с чем, суд не вправе делать выводы о том, имелась бы разница между размером ущерба указанного в представленном отчете № 5044 и ущербом расчет, которого был бы произведен в соответствии с указанными Правилами. Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» должен руководствоваться страховщик при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО. При этом, в договоре на оказание услуг об оценке истцом не указано, что данная оценка необходима для обращения в суд за страховой выплатой, в связи с чем оценщик не обязан был руководствоваться вышеуказанными Правилами. В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, суд исходит из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом. Согласно экспертного заключения, оценка ущерба, подлежащего ремонту транспортного средства, произведена с учетом ущерба, что соответствует ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, Бездействие страховщика, выразившееся в не организации независимой экспертизы, не может ставиться в зависимость от реализации права застрахованного лица на восстановление нарушенного права. В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 579, 23 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере 50 016,85 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истцом предоставлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям с суммы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гниденко ФИО9 к ООО «<данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гниденко ФИО10 материальный ущерб в размере 53 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова