РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Зыряновой А.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика Тупикова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/11 по исковому заявлению Шило ФИО8 к ООО «<данные изъяты> Тупикову ФИО9, третье лицо Новиков ФИО10, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307 гос. рег. номер № под управлением Шило М.М. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. номер № под управлением Новикова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Новиков С.В., который управлял автомобилем принадлежащим Тупикову М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в адрес страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая произведенную выплату несоразмерной причиненному вреду, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценке, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление, в котором просил назначить автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Третье лицо Новиков С.В. извещен о судебном заседании, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Ответчик Тупиков М.А. исковые требования не признал. Заслушав мнение представителя истца, ответчика исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307 гос. рег. номер № под управлением Шило М.М. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. номер №, под управлением Новикова С.В. Виновником ДТП признан Новиков С.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим Тупикову М.А. на основании доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Тупикова М.А. застрахована в ООО «<данные изъяты> Истец обратился в ООО «<данные изъяты> заявлением о страховой выплате. Истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рассматривая гражданское дело по существу, суд пришел к следующему. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. Доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Консультант», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты. Более того, согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы. Однако ООО «<данные изъяты>» не организовало проведение независимой экспертизы. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля. В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 10 «Правил…», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Истцом представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» застрахован автомобиля истца Peugeot 307 гос№ в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 3. Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма). В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из представленных материалов усматривается, что договор заключен в письменной форме, сторонами договора добровольного страхования транспортных средств достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Истец произвел оплату суммы страховой премии в полном объеме. Соответственно в силу закона страховщик ООО «<данные изъяты>» несет ответственность в пределах страховой суммы. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и государственной пошлины. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя. Кроме того, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку, в размере <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Шило ФИО11 к ООО «<данные изъяты>», Тупикову ФИО12, третье лицо Новиков ФИО13, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Шило ФИО15 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 5 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева