РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2878/11 по иску Токаренко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Сидоров ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-5 Урал произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер №, под управлением ФИО3 и LadaPriora, государственный номер В № под управлением истца, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Полагает виновным в данном ДТП был ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>». Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика, третье лицо Сидоров Н.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, уважительности причин не явки суду не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги М-5 Урал произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LadaPriora, государственный номер №, под управлением истца, Дэу Нексия, государственный номер № под управлением Сидорова Н.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля LadaPriora, государственный номер №, является истец Токаренко Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Токаренко Е.Н. застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). Собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер №, является Сидоров Н.П. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Сидоров Н.П. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Таким образом, указанные процессуальные документы должны быть оценены в совокупности другими имеющимся доказательствами. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ и вину в совершении ДТП Сидоров Н.П. не оспаривал, в отсутствие своей вины доказательств в силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги М-5 Урал, Сидоров Н.П. управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный номер Т 697 УС 02, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Сидорова Н.П. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). ООО «<данные изъяты> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. Ответчик, получив данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию по размеру страхового возмещения, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции вх<адрес>, в установленный п.45 Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При таких обстоятельствах суд исходит из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом. Ответчик, оспаривая правомерность расчета размера ущерба, ссылается на постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Между тем упомянутое постановление вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года было опубликовано 31 мая 2011 года, в связи с чем, вступает в силу 1 сентября 2011 года. Данное постановление не распространяется на правоотношения сторон, возникшие по причинению ущерба транспортному средству 20 июля 2011 года, так как не имеет обратной силы. В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истцом предоставлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям с суммы <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токаренко ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Токаренко ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова