РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Калининой Д.О., с участием истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2821/11 по иску Тихоновой ФИО7 к Акционерному <данные изъяты> коммерческому банку ОАО (по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО <данные изъяты>», которые мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили кредитные договора на получение денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По заключенным договорам ответчик взыскал с истца единовременные платежи <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> рублей. Истец считает, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа являются незаконными, так как ущемляют его права потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей. За пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Ответчик заявленных исковых требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Стороны заключили договор, с условиями которого истец был ознакомлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя. В судебное заседание не явились третьи лица - Тихонов Д.А. и Тихонова В.Д., извещенные надлежащим образом. Уважительная причина неявки судом не установлена. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «<данные изъяты>» и истцом - Тихоновой Е.Г., третьими лицами - ФИО4 и ФИО5, был заключен кредитный договор №ИХ, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, по<адрес>,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «<данные изъяты>» и истцом - Тихоновой Е.Г., третьими лицами - ФИО4 и ФИО5, был заключен кредитный договор №И, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, по<адрес>,2% годовых Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила в пользу Банка (ответчика) два единовременных платежа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - соответственно. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов. Учитывая, что истец, как физическим лицом, заключены договора кредитования с целью приобретения жилья, истец приобрел права, предоставленные потребителям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии (единовременный платеж по кредиту) нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.92 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за кредит, предоставляемый физическим лицам, ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч.4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ. С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условие кредитного договора, устанавливающие условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным, ущемляет установленные законом права истца - потребителя. Сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа при выдаче кредита является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ответчик, в порядке ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> (из расчета уплаченных <данные изъяты>). В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> рубля (из расчета учетной ставки рефинансирования 7,75%, срока пользования денежными средствами - 475 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика указал, что ответчик не согласен с расчетом истца, т.к. сумма процентов должна составлять <данные изъяты> рубль, исходя из периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, т.к. истец уплатила в пользу ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (417 дней). При наличии указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При наличии указанного, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тихоновой ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного <данные изъяты> коммерческого банка ОАО в пользу Тихоновой ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет уплаченных единовременных платежей по двум кредитным договорам; <данные изъяты> рубль, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного <данные изъяты> коммерческого банка ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10 дней через Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н. Воронин