РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2513/11 по исковому заявлению Гудкова ФИО12 к ООО "<данные изъяты> третьи лица Денисов ФИО13, Миннегалиев ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением Денисова Д.В. и Тойота Crown, государственный номер Т № под управлением истца, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Денисов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>». Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба, услуг представителя, услуг эвакуатора, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика, третьи лица Денисов Д.В., Миннегалиев И.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, доказательств об уважительности причин не явки суду не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный номер № под управлением Денисова Д.В. и Тойота Crown, государственный номер №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Тойота Crown, государственный номер №, является истец Гудков В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. Гражданская ответственность Гудкова В.Г. застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). Собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер №, является Миннегалиев И.Н. Гражданская ответственность Миннегалиева И.Н.. застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). ООО «<данные изъяты> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом с ООО «Камелот» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Денисов Д.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Таким образом, указанные процессуальные документы должны быть оценены в совокупности с другими имеющимся доказательствами. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и. ст. 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Факт нарушения п. 8.8 ПДД РФ и вину в совершении ДТП Денисов Д.В. не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, Денисов Д.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный номер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Crown, государственный номер №, в результате чего произошло ДТП. В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Экспертом, при определении стоимости ремонта был принят во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 18 позиций запчастей автомобиля, которые требуют замены. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При определении стоимости ремонта, экспертом было учтено 15 позиций требующих замены, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном акте указано, что возможны скрытые повреждения. С целью устранения противоречий по сумме расчета восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженных в представленных сторонами отчетах судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства №, в котором указано 24 позиции, требующих замены. Указанные позиции находятся в непосредственной взаимосвязи с деталями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Отчет ООО "Бизнес-Консультант" составлен экспертом ФИО8, являющимся членом некоомерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", имеющим сертификат по курсу обучения "Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП", диплом по программе Оценка стоимости бизнеса (предприятия", ООО "Бизнес-Консультант" является членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована. Отчет, представленный истцом, составлен оценщиком ФИО9, также имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", сертификат "Оценка машин, оборудования и транспортных средств", его деятельность также застрахована. Заявленная истцом стоимость восстановительного ущерба в пределах суммы, как по судебному экспертному заключению, так и в пределах суммы, установленной в отчете, предоставленном со стороны истца. Экспертное заключение №, представленное со стороны ответчика, подписано экспертом ООО "Автоконсалтинг" ФИО10, при этом отсутствуют документы, которые позволяли бы оценить его квалификацию. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере <данные изъяты> рублей, размер которого нашел свое квалифицированное подтверждение. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование расходов по оценке ущерба истцом предоставлен договор № выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,0 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной сумме истцом понесены расходы на телеграмму с извещением о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика ООО "<данные изъяты>"; услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, затраченные по транспортировке поврежденного транспортного средства. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Гудкова ФИО15 к ООО "<данные изъяты>" удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гудкова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова