РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2506/11 по исковому заявлению Ульянова ФИО12 к ОАО "<данные изъяты> ООО "Спецэлектромонтаж", третье лицо Горченев С.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Санта Фе, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. Полагает данное ДТП произошло по вине Горченева С.А., который управлял автомобилем марки "ГАЗ 2705", государственный номер №, принадлежащим ООО "<данные изъяты>". Просит суд взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ООО <данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец, третье лицо извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились; истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, третьего лица. Представители ответчиков, опровергая результаты заключения об оценке ущерба, представленного со стороны истца, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав представителей ответчиков, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей "ГАЗ 2705", государственный номер №, под управлением Горченева С.А. и Хендай Санта Фе, государственный номер № под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер №, является истец Ульянов Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Горченев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Таким образом, указанные процессуальные документы должны быть оценены в совокупности другими имеющимся доказательствами. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Факт нарушения ПДД РФ и вину в совершении ДТП Горченев С.А. не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Горченев С.А., управляя транспортным средством "ГАЗ 2705", государственный номер №, нарушил правила дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО <данные изъяты>страховой полис серии ВВВ №). Собственником транспортного средства "ГАЗ 2705", государственный номер №, является ООО <данные изъяты>". Гражданская ответственность ООО "<данные изъяты>" застрахована в ОАО <данные изъяты>" (страховой полис серии ВВВ №). Горченев С.А. управлял транспортным средством "ГАЗ 2705", государственный номер №, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. ОАО <данные изъяты> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ОАО "<данные изъяты>" с претензией по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, при этом приложив отчет № ИП "Эксперт-Оценка". Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей. При этом оценщик ФИО6 непосредственного осмотра транспортного средства не производила. В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Страховщик ОАО "<данные изъяты>" организовал оценку транспортного средства истца в ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" (<адрес>). Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" ФИО7, определена в размере <данные изъяты>. При этом осмотр транспортного средства специалистом ФИО7 не производился, отчет составлен на основании акта осмотра, подписанного истцом, директором Березовского агентства ОАО <данные изъяты>", сведений о наличии специальных познаний в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. С целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в экспертном заключении №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт ФИО8 является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", сертификат "Оценка машин, оборудования и транспортных средств", его деятельность также застрахована. Как усматривается из заказа-наряда, расходных накладных, кассовых чеков, акта об оказании выполненных работ ООО "<данные изъяты> размер фактических затрат понесенных истцом при ремонте автомобиля составил <данные изъяты> рублей. При этом, эксперт ФИО8, отвечая на вопросы, поставленные судом, оценивая повреждения, указанные в справке о ДТП, в протоколе, отображенные на фотографиях с места ДТП, в актах осмотра, приходит к выводу об отсутствии необходимости материальных затрат во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на подкрылок передний правый, снятие и установку правого подкрылка, снятие и установку бензобака, регулировки подвески, на транспортное топливо, замену звукового сигнала. Таким образом, суд приходит к достоверности суммы восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО "<данные изъяты>" подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>0 рублей. В обоснование требования истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ИП "Эксперт-Оценка", счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате. При этом, документов, подтверждающих полномочия заказчика ФИО9 действовать в интересах истца суду не представлено. В этой связи требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны доказательства по делу, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет к возмещению сумму в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ОАО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Ульянова ФИО13 к ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Ульянова ФИО14 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек. В удовлетворении искового требования Ульянова ФИО15 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в остальной части иска к ОАО "<данные изъяты>" - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова