РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 годаг. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Бугрова Ю.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2525-11 по исковому заявлению Бугрова ФИО5 к Управлению Внутренних дел <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, и занимал должность милиционера взвода по охране здания УВД <данные изъяты> При исчислении денежного довольствия в части оплаты переработки истцу не начислялись денежные средства, что подтверждается расчетными листами по заработной плате и табелями учета рабочего времени, в связи с этим, нарушены приказы начальника УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 44 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, статья 13 «положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999г., №750, приказ МВД от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», а также статьи №152, №153, №154 Трудового кодекса от 30.12.2001г. №197-ФЗ. Истец обратился в бухгалтерию УВД с просьбой выплатить денежные средства в части оплаты переработки. В чем Бугрову Ю.В. было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В результате незаконных действий ответчика истца причинен ущерб. Между Бугровым Ю.В. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты ответчиком денежных средств за переработку, отсутствия возможности досрочно погасить кредит, истцом были дополнительно внесены в счет оплаты процентов 8 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика оплату переработки за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ к взысканию - <данные изъяты> рублей, взыскать денежные средства в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей затраченные по вине работодателя на выплату процентов по кредитному договору №, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В последующем истец заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика оплату переработки за: ДД.ММ.ГГГГ в сумме начисления <данные изъяты> и обязать ответчика выплатить сумму, причитающуюся на руки: <данные изъяты>, в соответствии с расчетом, взыскать денежные средства в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей затраченные по вине работодателя на выплату процентов по кредитному договору №, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика УМВД России <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в соответствии с предоставленными табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года Бугрову Ю.В. произведены компенсационные выплаты в соответствии с нормами трудового права в виде: оплаты за работы в сверхурочное время (1082 часа); доплаты за работу в ночное время (1 330 часов); доплаты за работу в праздничные дни (146 часов). Всего начислено после вычета п/налога, с учетом районного коэффициента и северной надбавки - <данные изъяты>, выплачено в настоящий момент <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате труда и предоставленными платежками. Оставшиеся <данные изъяты> рублей будут перечисленные на зарплатную карту в ближайшее время. Кроме того, расчет, представленный истцом не верен. Требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда не законны и необоснованны. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, приказом начальника УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бугров Ю.В. назначен <данные изъяты>, обеспечения и обслуживания непосредственно подчиненного УВД <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> непосредственно подчиненного УВД <данные изъяты>. На основании приказа заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между УВД <данные изъяты> и истцом вновь заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Оплата труда сотрудников органов внутренних дел, в том числе и за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные, в период времени 2008 по 2010 годы производилась в соответствии с нормами установленными Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормами, в частности, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750 (действовавшем до 06.03.2010 года), Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960. В соответствии с пунктом 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960 113, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: 113.1. В ночное время - доплата в размере 35 процентов, 113.2. В выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. 113.3. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. Нормативно установлена обязанность каждого работодателя вести учет времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени и расчета оплаты труда. Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени в организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Таким образом, расчет заработной платы работников должен производиться на основании данных фактически отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени. Сторонами не оспаривается, что истец проходил службу во взводе по охране зданий УВД <данные изъяты>, в сменном режиме рабочего времени, согласно утвержденных графиков несения службы на определенный месяц. Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что в рассматриваемый Бугров Ю.В. имел переработку: в сверхурочное время 1082 часа; в ночное время 1 330 часов; в праздничные дни 146 часов. Представленными платежными поручениями подтверждается, что истцу выплачено <данные изъяты> рублей за работу сверхурочно за вычетом районного коэффициента и северной надбавки. Согласно расчета предоставленного ответчиком сумма, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. Истец представил суду расчет, согласно которому подлежит взысканию <данные изъяты> Исследовав представленные расчеты суд пришел к выводу о их несоответствии закону. Так, расчет Бугрова Ю.В. имеет ряд недостатков, в частности, на странице 1 расчета неверно рассчитана цена 1 часа исходя их нормы рабочих часов в месяце, не учтен тот факт, что при нахождение в отпуске, командировке, болезни, также идет оплата 8 часов в день по пятидневной неделе, не учтена северная надбавка и районный коэффициент, не верно рассчитана оплата работы в ночное время. Таким образом, расчет истца не соответствует действительности и не может быть принят судом в основу судебного решения. Расчет УМВД России <данные изъяты> в нарушение требований закона составлен не на основании табелей учета рабочего времени, в которых отражается фактически отработанное каждым работником время, а на основании производственного календаря. Ввиду чего данный расчет также не может быть принят судом во внимание. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от 28.12.2006г), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что имеет место спор о взыскании денежных средств не выплаченных за фактически отработанное время сверхурочно, соответственно подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока. Исходя из предмета иска, срок на обращение в суд установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску Бугрова Ю.В. к УВД <данные изъяты> оплате переработки с учетом районного коэффициента. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что при исчислении денежного довольствия в части оплаты переработки применялся районный коэффициент 1,5 вместо 1,7. В судебном заседании истец указывает, что не знал о нарушении его прав когда получал заработную плату, так как не получал расчетные листы. В материалах дела представлено заявление Бугрова Ю.В., в котором он просит выдать ему расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в 3 экземплярах. Заявление поступило в Тыл УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с рапортом, в котором указал, что период своей службы с ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно привлекался к сверхурочной работе, которая отражена в табелях переработки, при начислении денежного довольствия переработки в расчет не учитывался районный коэффициент в полном объеме. Из буквального толкования содержания документы следует, что со сведениями о начислениях денежного довольствия и часами переработки истец ознакомлен. Таким образом, из рапорта следует, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о нарушении его права. Однако в суд с настоящим иском Бугров Ю.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении срока, не заявлялось. О применении исковой давности заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени работы сверхурочно, соответственно и производных требований о компенсации морального вреда, иных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление Бугрова ФИО7 к Управлению Внутренних дел <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного судаО.Ф. Голубева