Гражданское дело № 2-2592/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре ФИО5 с участием : представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2592/ 11 года по исковому заявлению Липецкого ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>", третье лицо Абдуллаев ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Липецкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaAllex, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля NissanBluebird, гос.номер № под управлением Абдуллаева Т.А. оглы. Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, восстановительный ремонт с учетом износа оценен в <данные изъяты> рублей. Истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением экспертизы. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6, ответчик и третье лицо уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц Дзержинского - Пионерская в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля ToyotaAllex, гос.номер №, под управлением Липецкого М.В. и автомобиля NissanBluebird, государственный номер №, под управлением Абдуллаева Т.А. оглы, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожного - транспортного происшествия, является Абдуллаев Т.А. оглы. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство NissanBluebird, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (стразовой полис серия ВВВ №). Собственником транспортного средства ToyotaAllex, гос.номер № является Липецкий М.В. Согласно заключению (калькуляция) по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» <адрес>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истицу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес - Консультант» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес - Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Ответчик не признавая требования истца, в представленном возражении ссылается на несоответствие заключения ООО «Бизнес - Консультант» нормам действующего законодательства, так как расчет выполнен на ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП, то есть стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ Значение износа недействительно, так как в нарушение ПП РФ № 361 на замену указаны элементы из разных групп, то значений износа должно быть минимум два : группа кузова и компоненты из пластмассы. Значение норма - часа (4, 68) в разделе «ремонтные работы» необоснованно. Отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов, что не соответствует требованиям п. 8 и п. 14 ПП РФ № 361. Суд считает доводы ответчиков необоснованными. Так, исследование проведено на основании протокола осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Методического руководства № Нормативов трудоемкости работ, Норм расхода основным и вспомогательных материалов, Технологии технического обслуживания и ремонта. При исследовании применялась среднерыночная по <адрес> стоимость нормо-часа на основании данных специализированных предприятий (для жестко - сварочных работ - 750 рублей, для окрасочных работ - 1100 рублей). Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, прошедшему переподготовку в Уральском техническом университете по специальности «Оценка предприятия в бизнесе» - квалификация «Оценщик», а также прошедшему сертификацию по специальности эксперт - автотехник (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной, остаточной стоимости), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» и внесенным в федеральный реестр экспертов центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. К заключению приложена графическая таблица, а также документы, подтверждающие право производства автотехнических экспертиз. Указанные в калькуляции затрат № запасные части, требующие замены согласуются с повреждениями транспортного средства, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца. При этом, как следует из представленных материалов размер компенсации восстановительных расходов определен в заключении (калькуляция) стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> без фактического смотра и обследования транспортного средства экспертом - техником, проводившим исследование, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика, изложенные в возражении, относительно составления отчета об оценке на основании на основании непосредственного осмотра транспортного средства не нашли своего подтверждения. Кроме того, при расчете стоимости ремонта во внимание был принят не только износ, но и скидки. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. восьмым ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правительство РФ своим постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), абз. первым подп. «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае (восстановительных расходов). При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО). Приведенное в Правилах положение соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет выплаты недополученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учетом ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Липецкого ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>", третье лицо Абдуллаев ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" в пользу Липецкого ФИО13 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.