Гражданское дело № 2-2587/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г.Ханты- Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хомякова ФИО8 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты> взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Хомяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>"о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременное исполнение обязанности по выплате, расходов по эвакуации автомобиля, проведению оценки, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что является собственником грузового самосвала МАЗ 651705-282, государственный регистрационный знак №. Истец заключил с ОАО «<данные изъяты> договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль получил повреждения. Человеческий фактор в возникновении пожара отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО6, представитель ответчика доказательства уважительного характера причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истица адвокат ФИО6 уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Дала пояснения согласно иску. В представленном возражении ответчик исковые требования не признал, указав, что страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, так как не были представлены необходимые документы, а именно, заключение Государственного пожарного надзора. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение ОГПН. Кроме того, страховщик неоднократно обращался в соответствующий орган для получения заключения, однако получал отказ. Страховщик произвел оценку размера ущерба, который составил <данные изъяты> рублей с учетом износа. При этом в заключении, представленном истцом, иная сумма восстановительного ремонта, в связи с чем разрешение данного вопроса, а также вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства после пожара, стоимости годных остатков транспортного средства, требует назначения судебной экспертизы. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Хомяков А.В. является собственником транспортного средства - грузовой Самосвал МАЗ - 651705-282, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым А.В. и ОАО <данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, объектом страхования является автомобиль марки МАЗ 651705, государственный знак № Страховая сумма по названному договору составила <данные изъяты> рублей. Страхование осуществлялось по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение). По риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Единовременный порядок оплаты. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования средств наземного транспорта» (далее по тексту Правила), с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ФИО2 полисом. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиль марки МАЗ 651705, государственный знак Е № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (КАСКО). Страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п.11.1 Правил). Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по рискам - ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай (п.11.3 Правил). Ответчиком представлено решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается, так как Хомяковым А.В. не предоставлено документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в соответствии с п. 11.6.7.4 Правил, а именно заключение органа Государственного пожарного надзора. Документы, свидетельствующие о направлении указанного решения в адрес страхователя и его получение Хомяковым А.В. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, в нарушение п. 10.1.3 Правил не известил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения. Более того, материалами дела установлено, что истец имеет право по получение ФИО2 выплаты. Так, в возражении ответчика указано, что в нарушение п. 11.6.7.4 Правил Хомяковым А.В. не было предоставлено заключение органа Государственного пожарного надзора, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре с запросом заключения специалиста о причине пожара. При этом в выдаче копий из материалов отказного производства было отказано, так как ОАО «<данные изъяты>» не является участником уголовного судопроизводства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными документами, было представлено Хомяковым А.В. страховщику при подаче заявления о наступлении страхового события (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заключение специалиста в области оценки автомобильного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.В. обратился с претензией на имя директора Тюменского филиала ОАО «<данные изъяты> в которой заявил требования о выплате суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оценке. Также указал, что отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Сведения о направлении Хомякову А.В. ответа на заявленную претензию в материалах дела отсутствуют. Согласно исследованному в судебном заседании материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины МАЗ, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОНД по <адрес> поступил рапорт дознавателя ОД ОНД, согласно которому, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера 6 ОФПС, в 05.30 часов, он получил сообщение о том, что в <адрес>, <адрес> произошло возгорание автомашины МАЗ. По прибытии на место вызова установлено, что пожару подверглась автомашина МАЗ - самосвал, государственный номер № Причина пожара, материальный ущерб устанавливаются. Учитывая, что в деяниях виновного в пожаре лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с приказом № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» необходимо перенести регистрацию сообщения по факту указанного пожара из ЖРП в КРСП и провести проверку. В ходе проверочных мероприятий были получены объяснения собственника транспортного средства, водителя, произведен осмотр автомашины, получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании материалов проверки, осмотра грузового транспортного средства, сделан вывод о том, что причиной пожара послужило включение водителем котла подогрева, который был поврежден в результате попадания автомобиля в яму в ходе движения его на базу, вследствие чего произошло возгорание котла подогрева и воспламенение транспортного средства. В ходе эксплуатации автомашины выявить и устранить неисправность в данный момент времени, без ее проявления на работе, не имелось возможности. Человеческий фактор в возникновении пожара отсутствует. Постановлением дознавателя ОД ОНД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 325 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В описательной части постановления указано выводы специалиста относительно причины пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными документами, было представлено Хомяковым А.В. страховщику при подаче заявления о наступлении страхового события (КАСКО). Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает права истца на получение страхового возмещения на основании договора средств наземного транспорта №. Ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Указанное заключение не принимается судом во внимание, поскольку составлено специалистом без осмотра транспортного средства, основание выдачи в заключении не указаны. При этом истцом представлено заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке использовались затратный и сравнительный подходы. Транспортное средство было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указан подробный перечень повреждений, с приложением фототаблицы. Материальный (реальный) ущерб (рыночная стоимость восстановления с учетом утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет <данные изъяты> рубль. Ремонтировать автотранспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение дефектов и повреждений превышают прирост полезности и стоимости объекта. Данное заключение не вызывает у суда сомнений. С учетом п.11.6.6 Правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО2 суммы <данные изъяты>. Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетом, представленном истцом, а также с 14 декабря по день исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Согласно договору на услуги по эвакуации грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортных услуг по эвакуации автомобиля МАЗ № из <адрес> месторождения (район куста №) <адрес> в <адрес>, ЗАО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предусмотрена возможность привлечения эвакуатора самостоятельно страхователем, а также возмещение страховщиком расходов по доставке ТС от места ДТП до ближайшего места ремонты или стоянки при условии их документального подтверждения. Таким образом, расходы истца по транспортировке автомобиля в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей Также, с учетом ст. 100 ГК РФ, а также обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хомякова ФИО9 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>" о взыскании страховой суммы, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества " <данные изъяты> в пользу Хомякова ФИО10 Страхову сумму <данные изъяты> рублей ; проценты за несвоевременное исполнение обязательства за период с <данные изъяты> ; проценты за несвоевременное исполнение обязательств с <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки ; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21862 <данные изъяты> ; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Итого : <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.