г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2011 года председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2520/11 по исковому заявлению Дарибабина ФИО6 к Открытому акционерному обществу " <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Дарибабин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, тое есть решение о его увольнении было принято в период нахождения в отпуске, что противоречит ст. 81 ТК РФ. Кроме того, были допущены нарушения раздела 6 трудового договора, так как в период работы ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора, нарушений трудовой дисциплины, финансовой дисциплины, использования или отчуждения имущества Общества в отношении истца выявлено не было. Основанием прекращения трудового договора указано решение общего собрания акционеров, однако решения о досрочном прекращении его полномочия, согласно п. 6.2 трудового договора, не было. Иных оснований для расторжения трудового договора не имелось. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд восстановить его на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, дала пояснения согласно иску. Суд, заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дарибабин А.В. на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» вступил в должность генерального директора Общества, с ним был заключен трудовой договор. Приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дарибабин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 278 ТК РФ на основании Решения Общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, п. 3 ст. 287 ТК РФ, в качестве основания указан протокол заседания Совета директором ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дарибабин А.В. считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие законных оснований его увольнения, а также указывает на нарушение порядка увольнения. Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого - либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического либо собственником имущества организации, либо лицом, уполномоченным собственником (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания отпуска (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации также не может быть прекращен по п. 3 ст. 278 ТК РФ в период нахождения его в отпуске. Из представленных материалов усматривается, увольнение истца произведено в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом в отпуске, что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске», приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей». Кроме того, решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ОАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд ХМАО - Югры, как не соответствующее нормам трудового законодательства. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о прекращении полномочий Дарибабина А.В. было принято с нарушением действующего законодательства о порядке увольнения, что свидетельствует о наличии оснований для признания данного решения незаконным по требованию Дарибабина А.В. Однако, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков или наступления для него неблагоприятных последствий в связи с принятием решения, в удовлетворении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пункт 3 ст. 278 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Указанные основания являются дополнительными и должны быть связаны с функциями (обязанностями) руководителя организации как работодателя, так и работника. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания досрочного расторжения по решению уполномоченного органа Общества: в случае ненадлежащего выполнения Генеральным директором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, если были выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины; в случае использования или отчуждения имущества Общества с нарушением законодательства; в случае принятия решения Общим собранием акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В приказе о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения указано решение Общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий нереального директора. Однако, указанное решение Общего собрания акционеров в материал дела отсутствует, ответчиком по запросу суда не представлено. Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения порядка увольнения, суд признает увольнение Дарибабина А.В. незаконным и считает необходимым восстановить истца на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Время вынужденного прогула составляет 81 дня. Размер среднедневного заработка Дарибабина А.В. составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула Дарибабина А.В. равен <данные изъяты> рублю и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в результате незаконного увольнения, при этом, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, снизив размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Дарибабина ФИО7 на работе в Открытое акционерное общество " <данные изъяты>" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Дарибабина ФИО9 на работе в Открытое акционерное общество " <данные изъяты>" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Открытого акционерного общества " <данные изъяты>" в пользу Дарибабина ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества " <данные изъяты>" в пользу Дарибабина ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества " <данные изъяты>" государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. В остальной части исковых требований - отказать. Решение суда в части восстановления Дарибабина ФИО12 на работе в Открытое акционерное общество " <данные изъяты>" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры втечение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.