Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 05 декабря 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: истца Левченко А.А., третьего лица Гоголева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/11 по иску Левченко Анастасии ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Левченко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 Виновность ответчика подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения МОВД «<данные изъяты> а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компании в которой застраховано транспортное средство, принадлежащее ФИО5, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства она была вынуждена обратиться в ООО «Бизнес - Консультант» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, полагает, что данная сумма за минусом страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, а именно <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения со стороны истца было оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную в соответствии с договором на услуги по оценке, денежную сумму, уплаченную за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в <данные изъяты> копеек. Истец Левченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Третье лицо Гоголев А.В. исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению. Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник Левченко А.А.) и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не отрицается в судебном заседании ФИО5 Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № владельцем автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из экспертного заключения ООО «Камелот» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левченко А.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Левченко А.А. автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается он-лайн выпиской, данное обстоятельство признается как истцом, так и ответчиком. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При изложенных обстоятельствах исковые требования Левченко А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, с ООО <данные изъяты> пользу Левченко А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> Исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченный в соответствии с договором на услуги по оценке, удовлетворению не подлежат, поскольку судом было принятое во внимание экспертное заключение ООО «Камелот», отчет об оценке ООО «Бизнес-Консультант» не признано доказательством, в связи с допущенными нарушениями при проведении оценки, в связи с чем суд не находит основания для взыскания указанных расходов. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления уплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанного, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Левченко А.А. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левченко ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Левченко ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 декабря 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов